Постановление суда № 137233382, 09.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2026 року Справа № 520/14897/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» (61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, ЄДРПОУ 39387765) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, ціна позову складає 461750,30 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 5541,00 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 по справі № 320/15415/23 зазначив, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення без використання процедури досудового вирішення спору становить шість місяців, тоді як строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення з використанням процедури досудового вирішення спору становить один місяць. Вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025.

При цьому, позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 25.03.2025.

Адміністративний позов сформовано в системі Електронний суд 04.06.2026 року та зареєстровано судом 04.06.2026 року.

Тобто, позивач звернувся з позовом поза межами строку звернення з позовом до суду.

Позивач просив визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробниче підприємство «Магістраль» строку на оскарження податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 і поновити строк на оскарження податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для захисту своїх інтересів у частині оскарження податкового повідомлення-рішення (форма «В4») від 31.07.2023 № 00231630719 у межах справи № 520/11407/25 Позивач звернувся до адвоката Яковенко Оксани Григорівни. Вказано, що остання робила аналіз оскаржуваного у даній судовій справі податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 й акту від 27.01.2025 №3655/20-40-04-16-03/39387765 та надала висновок про те, що до винесення рішення у справі № 520/11407/25 правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 відсутні, оскільки в разі відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 520/11407/25 законних правових підстав для оскарження податкового повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 не було б. Вказано, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/11407/25 була ухвалена лише 27.11.2025, що зумовило пропуск строку на подання позовної заяви у встановлений законом строк. Вказано, що після ухвалення постанови Другим апеляційним адміністративним судом 27.11.2025 у справі № 520/11407/25 позивач вжив заходів для досудового врегулювання спору у справі № 520/26891/25, а саме подав заяву від 18.12.2025 про відкликання податкового повідомлення рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025. Зазначено, що відповідь на заяву була отримана 30.12.2025 року, якою відмовлено у відкликанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем не доведено наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку.

Суддя вважає, що зазначені позивачем обставини, в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду, не можуть підтверджувати відсутність можливості оскаржити до суду податкове повідомлення-рішення № 00/7470/0416 від 19.02.2025 отриманого 25.03.2025.

Отже, вказані посилання позивача не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку звернення з даним позовом.

Таким чином, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку;

- документ про сплату судового збору на суму 5541,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст.169, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» про поновлення строку звернення з позовом до суду відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно- виробниче підприємство «Магістраль» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.