Постановление суда № 137233367, 08.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2026 р. Справа № 520/14742/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Законний представник, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , які полягають у: невнесенні змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.11.2023 № 327 щодо виключення ОСОБА_3 зі списків особового складу; у невнесенні змін до наказу Командира НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади Десантно-штурмових військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 22.11.2023 №325-РС в частині визначення причинного зв`язку загибелі військовослужбовця; у невнесенні змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.01.2023 № 85 "Про результати спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 "; у невнесенні змін до акту спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 ;

2. зобов`язати уповноважених осіб військової частини НОМЕР_1 :

2.1. внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.01.2023 № 85 "Про результати спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 " в частині визначення причинного зв`язку загибелі ОСОБА_3 з урахуванням змісту витягу з протоколу засідання штатної ВЛК Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ від 24.01.2024 року № 496 та вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. внести зміни до акту спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 від 16.01.2023 в частині визначення причинного зв`язку загибелі ОСОБА_3 з урахуванням змісту витягу з протоколу засідання штатної ВЛК Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ від 24.01.2024 року № 496 та вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.3. внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 327 шляхом виправлення недостовірних відомостей внаслідок допущеної помилки в наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 327 (з урахуванням змісту витягу з протоколу засідання штатної ВЛК Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ від 24.01.2024 року № 496), а саме замість неправильно зазначеного формулювання: "Смерть настала внаслідок: випадків ушкодження з невизначеним наміром, та не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби", - зазначити: "Смерть настала внаслідок: випадків ушкодження з невизначеним наміром; травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, так, пов`язані із захистом Батьківщини".

2.4. внести зміни до наказу Командира НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади Десантно- штурмових військ Збройних Сил України (по особовому складу) шляхом виправлення недостовірних відомостей внаслідок допущеної помилки в наказі Командира НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади Десантно-штурмових військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 22.11.2023 № 325-РС (з урахуванням змісту витягу з протоколу засідання штатної ВЛК Центральної військово-лікарської комісії ЗСУ від 24.01.2024 року № 496), а саме замість неправильно зазначеного формулювання: "...Смерть не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби...". Зазначити: "...травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, так, пов`язані із захистом Батьківщини. ".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із позовною заявою заявником подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі №520/4118/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 стосовно отримання остаточного грошового забезпечення свого загиблого батька відмовлено, оскільки смерть ОСОБА_3 не пов`язана із виконанням обов`язків військової служби та не пов`язана із захистом Батьківщини. Такий висновок суду ґрунтується на витягу із Наказу «Про результати спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 » № 85 від 11.01.2023. У зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_2 були направлені документи до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме: було вказано про необхідність: «внести зміни до наказу про виключення зі списків особового складу та акту проведення розслідування по факту смерті солдата ОСОБА_3 у відповідності до висновку ЦВЛК. в саме в тому, що смерть настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини та в найкоротший термін засобами фельд`єгерського зв`язку та засобами СЕДО надати зазначений документ на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .». Упродовж 2025-2026 років заявниця неодноразово зверталась до відповідача із відповідними заявами зі спірного питання, проте жодної реакції від відповідача не має, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

За матеріалами позовної заяви встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 є законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 06.12.2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області; актовий запис № 241 та розірваний Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2011 по справі № 2-495/11р.

У січні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 батько її неповнолітньої доньки, загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 під час захисту Батьківщини (причина смерті: Осколкове проникаюче сліпе поранення грудної клітини. Вибухова травма. Ушкодження внаслідок військових дій, від інших вибухів та осколків).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі №520/4118/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 стосовно отримання остаточного грошового забезпечення свого загиблого батька відмовлено.

Так, у вказаних судових рішеннях зазначено, що смерть стрільця-снайпера 2 аеромобільного взводу 7 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону Військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 не пов`язана із виконанням обов`язків військової служби та не пов`язана із захистом Батьківщини, що підтверджується витягом із наказу «Про результати спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 » №85 від 11.01.2023.

За зверненням законного представника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 листами від 20.02.2025 № 3105/С, від 23.04.2025 № 5675/С, від 18.07.2025 № 9401/С, від 08.10.2025 № 13131/С направлені документи до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання стосовно необхідності внесення змін до наказу про виключення зі списків особового складу та акту проведення розслідування по факту смерті солдата ОСОБА_3 у відповідності до висновку ЦВЛК. в саме в тому, що смерть настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини та в найкоротший термін засобами фельд`єгерського зв`язку та засобами СЕДО надати зазначений документ на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Отже, останній раз ще у жовтні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направлені документи до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Натомість, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою 04.06.2026 (через підсистему Електронний суд подано 03.06.2026), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Водночас, до матеріалів позову позивачем не надано жодних обґрунтованих доказів того, що їй заважало звернутися до суду ще у жовтні 2025 року зі спірного питання.

Суд звертає увагу, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не може визнати поважними.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 сформульовано правовий висновок, за яким на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

Отже, за сформульованим Верховним Судом правовим висновком саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

Суддя наголошує на тому, що строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і впорядкованим. Також, суд зазначає, що без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, зазначені у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко