Решение № 137228610, 18.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/289/26

Провадження № 2/496/1972/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.06.2025-100000483 від 17.06.2025 року у розмірі 38830 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий кредит» та ОСОБА_1 17.06.2025 року було укладено Кредитний договір (оферти) № 17.06.2025-100000483. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 000 гривень строком на 183 дні за фіксованою незмінною ставкою у розмірі 1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Зобов`язання за Кредитним договором позивачем були виконані належним чином, проте, з другої сторони, відповідач ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки, тому станом на 26.12.2025 року виникла заборгованість в сумі 38830 гривень, яка складається з: 11000 гривень заборгованість по тілу кредиту, 20130 гривень заборгованість по процентах, 2200 грн. по комісії пов`язаної з наданням кредиту, 5500 грн. неустойка. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

У прохальній частині позову, представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий кредит» та ОСОБА_1 17.06.2025 року було укладено Кредитний договір (оферти) № 17.06.2025-100000483.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 000 гривень строком на 183 дні за фіксованою незмінною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ».

Зобов`язання за Кредитним договором позивачем були виконані належним чином, проте, з другої сторони, відповідач не виконав свої обов`язки, тому станом на 26.12.2025 року виникла заборгованість у розмірі 38830 гривень, яка складається з: 11000 гривень заборгованість по тілу кредиту, 20130 гривень заборгованість по процентах, 2200 грн. по комісії пов`язаної з наданням кредиту, 5500 грн. неустойка.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання кредиту, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 11000 гривень, боргу за процентами в розмірі 20130 гривень, по комісії пов`язаної з наданням кредиту 2200 гривень та неустойкою 5500 гривень. Вказана обставина підтверджується розрахунком боргу, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» нараховувало проценти за користування кредитом (досліджено в підсистемі Електронний суд).

Також, відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 гривні.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 128, 141, 263, 264, 282-284, 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01014) заборгованість за кредитним договором № 17.06.2025-100000483 від 17.06.2025 року у розмірі 38830 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Горяєв