Постановление суда № 137228450, 04.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/553/24 Провадження № 2/486/144/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до не матеріали, суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу квитанції доплати судового збору ще за одну окрему вимогу майнового характеру у розмірі 3028 грн, надати підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за договором позики №78287773 та за кредитним договором №6236281 та надати доказ що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а також надати детальні розрахунки заборгованості договором позики №78287773 від 28 березня 2023 року та за кредитним договором №6236281 від 02 січня 2023 року.

03 червня 2026 року позивачем на виконання ухвали суду від 21 травня 2026 року було сплачено лише судовий збір.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

Тому суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути описані вище недоліки, а саме, надати суду підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за договором позики №78287773 та за кредитним договором №6236281 та надати доказ що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а також надати детальні розрахунки заборгованості договором позики №78287773 від 28 березня 2023 року та за кредитним договором №6236281 від 02 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області підтвердження перерахування фінансовими установами кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за договором позики №78287773 та за кредитним договором №6236281 та надати доказ що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , а також надати детальні розрахунки заборгованості договором позики №78287773 від 28 березня 2023 року та за кредитним договором №6236281 від 02 січня 2023 року.

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова