Постановление суда № 137227709, 18.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14235/26

1-кс/760/6906/26

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026110000000044 від 20.01.2026, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працював викладачем в Академії сучасної освіти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні контрабанди наркотичного засобу, обіг якого обмежено, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Так, приблизно на початку грудня 2025 року, але не пізніше 20.02.2026, невстановлена в ході досудового розслідування особа під іменем « ОСОБА_7 », діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу - «канабіс», організувавши замовлення поштового відправлення з Королівства Таїланд на територію України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена в ході досудового розслідування особа під іменем « ОСОБА_7 », перебуваючи на території України, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для приховування своєї причетності до злочину та ускладнення викриття правоохоронними органами, повідомила свого товариша ОСОБА_5 про намір отримати міжнародне поштове відправлення № ЕЕ093844792, відправником якого є невстановлена в ході досудового розслідування особа на території Королівства Таїланд під іменем «ОСОБА_8», в якому буде міститися наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс».

У подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, але не пізніше 20.02.2026, невстановлена в ході досудового розслідування особа під іменем « ОСОБА_7 », перебуваючи на території України, діючи за попередньою змовою з невстановленою, в ході досудового розслідування особою під іменем « ОСОБА_8 », яка перебуває на території Королівства Таїланд, звернулась з проханням до свого товариша ОСОБА_5 з метою підшукати особу, яка не буде обізнана про реальний вміст міжнародного поштового відправлення та на ім`я якої можна буде здійснити оформлення її отримання.

В свою чергу, залучений до протиправної діяльності ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою під іменем « ОСОБА_7 », усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та намірів, погодився на сприяння у вчиненні незаконного переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю з території Королівства Таїланд до України наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс» та пообіцяв знайти таку особу.

Надалі, приблизно на початку грудня 2025 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою під іменем « ОСОБА_7 », звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , повідомивши останньому, що він є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) та має намір здійснити замовлення автозапчастин з-за кордону, а з метою уникнення сплати податків виникла необхідність в отриманні міжнародного поштового відправлення фізичною особою, яка не зареєстрована як ФОП, на що ОСОБА_9 погодився, не будучи обізнаним про реальний вміст відправлення. Вказаними діями, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9 , не повідомивши останньому про реальний вміст міжнародного поштового відправлення та своїх злочинних намірів.

Так, 21.01.2026 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «УкрПошта» (м. Київ, вул. Г. Кріпи), здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № ЕЕ093844792ТН, яке пересилалось з території Королівства Таїланд від імені відправника «ОСОБА_8, АДРЕСА_4» до України на ім`я одержувача « ОСОБА_9 , АДРЕСА_3, НОМЕР_1», всередині якого виявлено 19 пакетів з-під сухофруктів з маркуванням «Essential Dried Longan Natural Taste of Real Fruit» з речовиною рослинного походження, загальною масою брутто - 3.71 кг.

У митній декларації форми CN 23 EMS до міжнародного поштового відправлення № ЕЕ093844792ТН вміст відправлення задекларовано як «Dried Fruit», що в перекладі на українську мову означає «сухофрукти».

Відповідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № СЕ26-86/8 від 12.02.2026, надані на дослідження 19 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2811,47 г, що, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, є особливо великим розміром.

На виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки здійснено заміну вмісту міжнародного поштового відправлення № ЕЕ093844792ТН, а саме наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», на схожі за зовнішніми ознаками предмети, не заборонені до обігу на території України.

17.02.2026 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) скеровано до поштового відділення АТ «Укрпошта», індекс 08157, за адресою: АДРЕСА_3.

20.02.2026, о 10 год. 31 хв., до поштового відділення АТ «Укрпошта», за адресою: АДРЕСА_3, прибув ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , де останній отримав міжнародне поштове відправлення № ЕЕ093844792ТН, з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», в особливо великих розмірах, не будучи обізнаним про злочинний характер дій ОСОБА_5 та не усвідомлюючи, що в отриманому поштовому відправленні міститься вказаний наркотичний засіб.

20.02.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.04.2026 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.04.2026 постановою Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування, до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.05.2026 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2026 продовжено строк досудового розслідування, до чотирьох місяців, до 20.06.2026.

Крім того, слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку дії запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може спотворити, знищити будь-які речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків у цьому, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може перешкоджати встановленню всіх співучасників даного злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні або застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт. Вказував на необґрунтованість підозри. Також, зазначив, що визначений розмір застави є завідомо непомірним та фактично недосяжним для ОСОБА_5 з огляду на його майновий стан, у зв`язку з чим просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Крім того, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та зазначив, що сприяє органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026110000000044 від 20.01.2026 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.04.2026 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

13.04.2026 постановою Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування, до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.05.2026 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2026 продовжено строк досудового розслідування, до чотирьох місяців, до 20.06.2026.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тобто існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

При цьому, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може спотворити, знищити будь-які речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на свідків у цьому, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може перешкоджати встановленню всіх співучасників даного злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2026 включно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Софіївська Борщагівка, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.06.2026 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Софіївська Борщагівка Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1