Постановление суда № 137227293, 08.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

08.06.2026 Справа № 756/9178/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/9178/24

Провадження №8/756/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159425,19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10000 грн. компенсації моральної шкоди і 108,36 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 16558,66 грн. (головуючий суддя Жук М.В.).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2025 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 158655,02 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та стягнуто з Київського міського центру зайнятості в дохід держави судовий збір у розмірі 4196,63 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 виконавчий лист №756/9178/24, виданий 23.04.2025 Оболонським районним судом міста Києва про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості визнано таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Белоконна І.В.).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 03.02.2026.

23.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами, у якій просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2025 та скасувати її, а також ухвалити нове рішення, яким заяву Київського міського центру зайнятості про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №756/9178/24 залишити без задоволення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за заявою Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передано до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2026 зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: заявником не вказано виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та дату їх встановлення.

На адресу ОСОБА_1 направлялась копія ухвали суду від 20.05.2026, яка була нею отримана 30.05.2026 про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду від 20.05.2026 ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Станом на 08.06.2026 ОСОБА_1 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 20.05.2026, не усунула.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 20.05.2026, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами.

Додатково суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 427, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Олексій ДИБА