Постановление суда № 137217552, 03.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8707/24

н/п 2/766/1204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

03.06.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

02.06.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Петряєва В.В. про витребування доказів. У вказаному документі міститься клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у позивача оригінали наступних документів: розгорнутий розрахунок заборгованості Відповідача, ОСОБА_1 ., за кредитним договором належної якості (читабельний) та завірений належним чином; оригінал доказу отримання Відповідачем кредитних коштів (оскільки у відповідача є сумнів щодо достовірності наданих копій); виписки по рахунку Відповідача за період з 10.08.2021 року по 16.05.2024 року, оскільки у відповідача є сумнів; оригінал Кредитного договору 43458/2021.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1 , та його представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Відповідач , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали кредитного договору, договору факторингу, актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників, розрахунку заборгованості та виписки з рахунку.

Разом з тим, подане клопотання не містить належного обґрунтування щодо того, які саме обставини, що входять до предмета доказування у справі, можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними документами. Заявником фактично не конкретизовано значення зазначених доказів для правильного вирішення спору, що унеможливлює оцінку їх процесуальної необхідності.

Крім того, клопотання не містить відомостей про вжиття представником відповідача або самим відповідачем заходів для самостійного отримання витребуваних документів, не надано доказів здійснення таких дій, а також не наведено об`єктивних причин, які б унеможливлювали самостійне отримання відповідних доказів у встановленому законом порядку.

Також суд зазначає, що доводи щодо необхідності витребування саме оригіналів документів ґрунтуються виключно на припущеннях заявника про можливу невідповідність поданих копій, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких сумнівів до клопотання не додано.

У клопотанні представник відповідача також посилається на положення ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», обґрунтовуючи неможливість самостійного отримання витребуваних документів їх віднесенням до банківської таємниці.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006 року, банк розкриває інформацію, що становить банківську таємницю, на письмовий запит власника такої інформації або з його письмового дозволу.

Оскільки витребувані документи стосуються безпосередньо відповідача як сторони кредитного правовідношення, вони можуть бути отримані ним самостійно або через уповноваженого представника у встановленому законом та банківськими правилами порядку. Отже, посилання на банківську таємницю не підтверджує неможливість самостійного отримання доказів.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування предмета доказування, не підтверджене доказами вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не містить обґрунтування неможливості їх самостійного отримання.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що представник відповідача не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів після усунення зазначених у цій ухвалі недоліків та за умови належного його обґрунтування відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова