Постановление суда № 137210971, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39659/25

Провадження № 2/761/4331/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Олега Вікторовича про закриття провадження в цивільній справі позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: - заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 19044,56 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3256,62 грн., три проценти річних у розмірі 856,18 грн.; - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 9672,39 грн.; - інфляційну складову боргу у розмірі 1653,98 грн.; - три відсотків річних у розмірі 434,81 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20762,61 грн., - інфляційну складову боргу у розмірі 3550,42 грн., три відсотки річних у розмірі 933,47 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води розмірі 36521,71 грн.; - інфляційну складову боргу у розмірі 6245,21 грн.; - три відсотків річних у розмірі 1642,00 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34288,95 грн., - інфляційну складу боргу у розмірі 4710,15 грн., три відсотки річних у розмірі 1240,98 грн., пеня у розмірі 1650,32 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 39424,96 грн.; - інфляційну складову боргу у розмірі 5176,91 грн.; - три відсотків річних у розмірі 1356,43 грн.; - пеня у розмірі 1650,32 грн.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1517,13 грн.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 807,40 грн. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - Молчанова О.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору у даній справі. В обґрунтування клопотання вказано, що згідно із квитанціями АТ «Ощадбанк» відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ними та стягувачем.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява представник позивача у якій вона просила суд провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачів в судове засіданні не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2025 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: - заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 19044,56 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3256,62 грн., три проценти річних у розмірі 856,18 грн.; - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 9672,39 грн.; - інфляційну складову боргу у розмірі 1653,98 грн.; - три відсотків річних у розмірі 434,81 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 20762,61 грн., - інфляційну складову боргу у розмірі 3550,42 грн., три відсотки річних у розмірі 933,47 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води розмірі 36521,71 грн.; - інфляційну складову боргу у розмірі 6245,21 грн.; - три відсотків річних у розмірі 1642,00 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34288,95 грн., - інфляційну складу боргу у розмірі 4710,15 грн., три відсотки річних у розмірі 1240,98 грн., пеня у розмірі 1650,32 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 39424,96 грн.; - інфляційну складову боргу у розмірі 5176,91 грн.; - три відсотків річних у розмірі 1356,43 грн.; - пеня у розмірі 1650,32 грн.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1517,13 грн.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 807,40 грн.

В своїй заяві, представник відповідача зазначає, що відповідачем було сплаченого у повному обсязі заборгованість за позовними вимогами КП «Київтеплоенерго», на підтвердження чого до клопотання додано копії відповідних квитанцій.

При цьому, згідно заяви представника позивача, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 03.03.2026 станом на 03.03.2026 рік за особовим рахунком адреси відповідачів заборгованість за спірні періоди спожитої теплової енергії та гарячоводопостачання по справі № 761/39659/25 відповідно до довідки про стан заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 складає: з 01.07.2015 по 31.07.2025. інфляційної складової боргу у розмірі 4910.60 грн. 3% річних у розмірі 1290,99 грн.; з 01.05.2018 по 31.07.2025 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 19682,69 грн. 3% річних у розмірі 5172,88 грн.; та пені у розмірі 3160,17 грн.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкції про сплату заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак не містить платіжних інструкцій щодо сплати 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною відповідача після відкриття провадження не було сплачено позивачу у повному обсязі заборгованість, визначену позивачем у даній позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки останнє не містить доказів повної сплати заборгованості, яка є предметом у даній справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Олега Вікторовича про закриття провадження в цивільній справі позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: