Постановление суда № 137200364, 08.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7141/26

Провадження № 2/522/7673/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Дочірньої компанії «ДАНАОС Україна» - адвоката Ходжалиєвої Салатин Магамедівни про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «РАМОНА МАРІН КОМПАНІ» (RAMONA MARINE COMPANY LIMITED), Компанії «ДАНАОС ШІППІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (DANAOS SHIPPING COMPANY LIMITED), треті особи Дочірня компанія ДАНАОС Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації.

Підготовче засідання по справі призначено на 03 червня 2026 року.

У підготовче засіданні, призначене на 03 червня 2026 року з`явився представник позивача та представник ДП «ДАНАОС Україна». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03 червня 2026 року надійшло клопотання представника Дочірньої компанії «ДАНАОС Україна» - адвоката Ходжалиєвої Салатин Магамедівни про залишення позову без розгляду, у якій заявниця просила залишити позовну заяву без розгляду.

Судом заслухано думку учасників справи щодо вказаного клопотання. Представниця позивача зазначила, що справа належить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Представниця третьої особи заперечувала проти вказаних доводів, просила задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 08 червня 2026 року з метою вирішення заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Клопотання мотивовано тим, що умовами трудового договору моряка передбачено, що будь-які суперечки щодо трактування, реалізації цього договору і забезпечення виконання зобов`язань за ним, що не можна врегулювати мирним шляхом, а також будь-які суперечки щодо прав, засобів правового захисту і зобов`язань сторін, які уклали цей договір розглядаються судами Греції, у зв`язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Звертаючись до суду із позовом, позивачка обґрунтовувала підсудність тим, що оскільки відповідач має майно на території України, а трудовий договір укладено у місті Одесі, справа підлягає до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Проте, з такими доводами позивача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до стаття 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суди України відповідно до вимог статті 497 ЦПК України повинні керуватися нормами Закону України «Про міжнародне приватне право» та нормами відповідних міжнародних договорів.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватно-правових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (пункт 3 частини першої статті 1, статті 75-77 Закону).

У пункті 2 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» зазначено, що іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

- хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

- об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

- юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Частиною першою статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Тобто, у разі, якщо сторони у договорі узгодили підсудність справи, то така підсудність підлягає застосуванню до правових спорів між учасниками справи, крім випадків наявності обставин, що свідчать про існування виключної підсудності.

Згідно п.16 Трудового договору моряка від 06 березня 2023 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «РАМОНА МАРІН КАМПАНІ» за представництвом ТОВ «ДАНАОН ШІПІНГ КАМПАНІ ЛІМІТЕД», будь-які суперечки щодо трактування, реалізації цього договору і забезпечення виконання зобов`язань за ним, що не можна врегулювати мирним шляхом, а також будь-які суперечки щодо прав, засобів правового захисту і зобов`язань сторін, які уклали цей договір розглядаються судами Греції.

Дійсно, позивачка не є стороною Трудового договору моряка від 06 березня 2023 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «РАМОНА МАРІН КАМПАНІ» за представництвом ТОВ «ДАНАОН ШІПІНГ КАМПАНІ ЛІМІТЕД».

Проте, у постанові КЦС ВС від 12 квітня 2023 року у справі № 522/13922/18 судом досліджувалося питання про право держави, що підлягає застосуванню до трудових правовідносин, які виникли між сторонами. Предметом спору було відшкодування шкоди, завданою смертю на судні, позивач особа, яка не була стороною договору. У постанові ВС зазначено, що суди зробили передчасний висновок щодо застосування норм цивільного законодавства України у спірних правовідносинах, відповідно і щодо незаконності звільнення ОСОБА_2 , а також оцінки характеру взаємозв`язку між моряком і іноземними компаніями Ventnor Navigation ink, West East Latvian Link LTD та Eastern Pacific Shipping LTD відповідно до договору найму моряка від 23 січня 2017 року. Приймаючи таку постанову, ВС виходило з того, що суди встановили, що відповідно до пункту 26 договору найму моряка від 23 січня 2017 року, на підставі якого був працевлаштований ОСОБА_2 , зазначено, що: «договір повинен регулюватися та інтерпретуватися відповідно до законодавства держави прапора суден, на борту якого найнятий Моряк»; згідно з договором найму моряка від 23 січня 2017 року, стороною договору є компанія Ventnor Navigation ink. Договір найму моряка, відповідно до позначення на печатці підписаний компанією West East Latvian Link LTD, яка діє, як в інтересах Ventnor Navigation ink, що має статус роботодавця, так і в інтересах Eastern Pacific Shipping LTD, яка має статус cудновласника.

Тобто, у разі наявності справи щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або смертю за позовом особи, яка не була учасником трудового договору, до вказаних правовідносин підлягають застосуванню правила підсудності, визначені договором, окрім випадків, коли справа підлягає розгляду із застосуванням виключної підсудності.

Проте, справа що розглядається не належить до переліку справ, які відповідно до ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підлягають розгляду із застосуванням виключної підсудності.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду судами України, оскільки, умовами трудового договору визначено юрисдикційну приналежність судових спорів щодо прав, засобів правового захисту і зобов`язань сторін судам Греції та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 197, 223, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дочірньої компанії «ДАНАОС Україна» - адвоката Ходжалиєвої Салатин Магамедівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «РАМОНА МАРІН КОМПАНІ» (RAMONA MARINE COMPANY LIMITED), Компанії «ДАНАОС ШІППІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (DANAOS SHIPPING COMPANY LIMITED), треті особи Дочірня компанія ДАНАОС Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.16 Трудового договору моряка від 06 березня 2023 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «РАМОНА МАРІН КАМПАНІ» за представництвом ТОВ «ДАНАОН ШІПІНГ КАМПАНІ ЛІМІТЕД», будь-які суперечки щодо трактування, реалізації цього договору і забезпечення виконання зобов`язань за ним, що не можна врегулювати мирним шляхом, а також будь-які суперечки щодо прав, засобів правового захисту і зобов`язань сторін, які уклали цей договір розглядаються судами Греції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 08 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.

08.06.26