Решение № 137198261, 08.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. справа № 300/1953/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 01.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" до Закарпатської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 адвокат Яремко Юлія Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" подала до суду через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 136242,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 300/1953/26 у Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника Закарпатської митниці про зменшення судових витрат на правову допомогу адвоката співмірно виконаній роботі.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану суду заяву від 01.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі № 300/1953/26 вирішено: позов задовольнити частково. Визнати протиправними відмови Закарпатської митниці у внесенні змін в митні декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ", оформлені листами № 7.7-2/28-01/14/847 від 28.01.2026, № 7.7-2/28-01/14/494 від 15.01.2026, № 7.7-2/28-01/14/846 від 28.01.2026. Зобов`язати Закарпатську митницю повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" № 16 від 13.01.2026, № 20 від 19.01.2026, № 21 від 19.01.2026 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій № 25UA305050000782U6 від 14.09.2025, № 25UA305050000795U8 від 21.09.2025, № 25UA305050000802U7 від 22.09.2025. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" (78151, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с. Росохач, вул. Українська, буд. 101, код ЄДРПОУ 40093263) сплачений судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 грн.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026 № 309/01-26, Додаткової угоди № 1 від 09.01.2026 до Договору № 3-09/01-26 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2026 № 3, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.05.2026 № 47, рахунками на оплату № 3 від 09.01.2026 № 3 та від 16.04.2026 № 47, платіжними інструкціями від 29.01.2026 № 5 та від 21.04.2026 № 9, адвокатом Яремко Юлією Василівною на підставі ордеру серії ВС № 1451399 від 27.03.2026, надано позивачу послуги відповідно до вказаного договору вартістю 136242,65 гривень.

Судом питання розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частин 5, 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 вказав, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як встановлено, згідно Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026 № 309/01-26, Додаткової угоди № 1 від 09.01.2026 до Договору № 3-09/01-26 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2026 № 3, Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.05.2026 № 47, рахунками на оплату № 3 від 09.01.2026 № 3 та від 16.04.2026 № 47, платіжними інструкціями від 29.01.2026 № 5 та від 21.04.2026 № 9, адвокатом Яремко Юлією Василівною на підставі ордеру серії ВС № 1451399 від 27.03.2026, надано позивачу послуги відповідно до вказаного договору вартістю 136242,65 гривень.

Суд зазначає, що вказана сума витрат не є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, розгляд справи № 300/1953/26 проведено з одним підготовчим судовим засіданням (06.05.2026) та з одним судовим засіданням з розгляду по суті (27.05.2026), в яких представник позивача брала участь в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 2.1 Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026 № 309/01-26 вартість послуг розраховується шляхом множення погодинної ставки Об`єднання на кількість робочого часу, витраченого на надання таких послуг.

Згідно з пунктом 2.2 Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026 № 309/01-26 погодинна ставка Об`єднання становить гривневий еквівалент 180 Євро без ПДВ за 1 робочу годину.

Відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 Додаткової угоди № 1 від 09.01.2026 до Договору № 3-09/01-26 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 09.01.2026, загальна вартість таких послуг не перевищує гривневий еквівалент 7000 Євро. При цьому, оплата здійснюється у два етапи: попередня оплата в розмірі гривневого еквівалента 2000 (двох тисяч) євро - до початку надання послуг після отримання рахунку; остаточний розрахунок здійснюється після підписання Сторонами Актів наданих послуг та отримання Клієнтом відповідних рахунків, на підставі фактично наданих послуг.

Натомість, в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2026 № 3 та Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.05.2026 № 47 відсутня інформація про кількість робочого часу, витраченого адвокатом на надання послуг з правової допомоги.

Окрім цього, Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2026 № 3 серед переліку наданих послуг з правової допомоги містить інформацію про підготовку заяви про усунення недоліків, однак під час судового розгляду справи № 300/1953/26 представник позивача такої заяви до суду не подавала.

Як зазначено вище, згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та часткове задоволення позову, суд дійшов до висновку, що заяву адвоката Яремко Юлії Василівни від 01.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 136242,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Яремко Юлії Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" від 01.06.2026 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/1953/26 про стягнення з відповідача на користь позивача 136242,65 грн витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ КАРПАТИ" (78151, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с. Росохач, вул. Українська, буд. 101, код ЄДРПОУ 40093263) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.