№ 13719635, 26.01.2011, Железнодорожный районный суд города Симферополя

3-181/11

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 года

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Слєзко Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 233/23-2 від 10.12.2010 р., при перевірці ПАТ «Кримбудмеханізація», яке знаходиться по вул.. Монтажна, 13 в м. Сімферополі, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку занижено податкове зобовязання в сумі 175,50 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 233/23-2 від 10.10.2010 р., актом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 19/05/23-2/01271586 від 06.12.2010 р.

Дії правопорушника підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст.. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, помякшуючих покарання, передбачених ст.. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно др. ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і оголосити правопорушнику усне зауваження, оскільки таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 і є необхідним для попередження скоєння нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст.. 22 УКпАП звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку та строки, встановлені ст.. 294 КУпАП.

Суддя -