Постановление суда № 13718213, 08.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. Справа № 11/77

За позовом Приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 208485,22 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 208485,22грн., з яких 129588,99грн. основний борг за товар, поставлений згідно договору № 021/07Ф шк від 03.12.2007, 67286,48грн. інфляційні, 11609,75грн. 3% річних (з урахуванням уточнення позовних вимог від 20.12.2010).

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Кішко П.Ю. - представник, довіреність від 04.10.2010;

від відповідача - ОСОБА_3 - адвокат.

СУД ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" та Закарпатське регіональне управління вимоги ухвали суду від 28.01.2011 не виконали, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Позивач подав суду клопотання про відшкодування йому за наслідками розгляду справи, в порядку статті 49 ГПК України, 29000грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення експертизи платіжних доручень №№07 від 10.01.2008, 271 від 14.11.2007, 302 від 21.11.2007, а саме, чи нанесено відтиск штампа із внесенням до нього тексту "Іршавське відділення Закарпатського регіонального управління ПриватБанку, МФО 2312378" на платіжному друченні від 10.01.2008 №07 штампом; чи виконано підписи в платіжному дорученні №07 від 10.01.2008; №271 від 14.11.2007 та №302 від 21.11.2007 біля слів "проведено банком" однією особою, для з"ясування питання щодо наявності чи відсутності факту підроблення підпису оператора та відтиску штампу банківської установи.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити, оскільки ні позивач, ні відповідач не піддають сумніву дійсність підписів та штампу.

Також представник позивача просить суд призначити судову експертизу стосовно підписів у договорі №021/07 Фшк від 03.12.2007 під слопосполученням "від виконавця", в накладній від 03.12.2007 №021Ф/07 біля слова "відпустив", в накладній №117 від 26.12.2007 біля слова "прийняв", в накдадній №118 від 26.12.2007 біля слова "прийняв" однією особою, а саме, ОСОБА_4 чи іншою особою, однак у задоволенні вказаного клопотання також належить відмовити, оскільки, як встановлено у рішенні господарського суду Закарпатської бласті від 10.01.11 по справі №11/104, ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності, а не на підставі статутних документів, стосовно ж призначення експертизи, то така не вплине на результати розгляду справи, так як суд прийшов до висновку, що оспорюваний договір схвалений позивачем. Щодо експертизи зазначених накладних за якими за твердженням відповідача він повернув позивачу товар, то суд повинен дати їм оцінку, а призначення експертизи приведе до затягування розгляду справи і вона суттєво не вплине на результати її розгляду.

Не підлягають до задоволення також клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв"язку з апеляційним оскарженням рішення від 10.01.2011 у справі №11/104 та касаційним оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 у даній справі, оскільки вказані обставини не перешкоджають подальшому розгляду справи. У судовому засіданні відповідач, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, подав суду клопотання про витребування з Державної податкової інспекції в м.Ужгороді інформації щодо наявності чи відсутності нарахування ПП "Фішт" податкового кредиту відповідно до податкових накладних від 26.12.2007 №№89, 90, 91, які були виписані ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПП "Фішт" (код ЄДРПОУ 35045815). Неможливість самостійного отримання вказаної інформації як доказу відповідач обгрунтовує тим, що згідно Закону України "Про податок на додану вартість" ні він, ні адвокат не наділені повноваженннями щодо перевірки наявності чи відсутності факту нарахування податкового кредиту особою на підставі податкових накладних. Однак, він не подав доказів про те, що звертався до ДПІ про надання таких доказів і про відмову останньої в їх наданні, тому вказане клопотання також не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, подані відповідачем клопотання свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд також вважає за необхідне залучити до участі у справі в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи спеціаліста управління Національного банку України в Закарпатській області

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2011 р. на 11:00 год.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також у витребуванні доказів.

3. Зобов"язати відповідача подати суду банківську виписку про зарахування коштів, сплачених згідно платіжного доручення №7 від 10.01.2008; оригінал оборотної відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" для огляду.

4. Зобов"язати Закарпатське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Ужгород, пл.Корятовича, 13) надати суду інформацію про рух коштів на рахунках, відкритих на ім"я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за період з 10.01.2008 по 10.01.2008, а також банківську виписку за вказаний період та платіжне доручення №7 від 10.01.2008, а також письмове пояснення на предмет підстав для виготовлення платіжного доручення від 10.01.2008 №07 та нанесення на нього банківського штампу та підпису оператора банку.

5. Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) подати суду: платіжне доручення від 10.01.2008 №7 згідно якого ОСОБА_1 перерахував приватному підприємству "Фішт" суму 99938,35грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 13333,33грн.; банківські виписки платника, які підтверджують проведення оплати грошових коштів на поточний рахунок ПП "Фішт", а також надати письмове пояснення на предмет підстав для виготовлення платіжного доручення від 10.01.2008 №07 та нанесення на нього банківського штампу та підпису оператора банку.

6. Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" та Закарпатське регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання.

7. Залучити до участі у справі для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи спеціаліста управління Національного банку України в Закарпатській області.

Запропонувати вказаному спеціалісту надати письмове пояснення з наступних питань:

1) Чи можливе перерахування коштів банком за платіжним дорученням у якому вказаний один платник, а рахунок з якого необхідно перерахувати кошти іншої особи?

2) Чи можливе розходження у записах, здійснених у платіжному дорученні платника та банківській виписці банку одержувача, зокрема, щодо призначення платежу, суми ПДВ, номеру платіжного доручення та поточного рахунку платника?

8. Явку уповноважених представників сторін, спеціалістів ПАТ КБ "Приватбанк" та Закарпатського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", а також управління Національного банку України в Закарпатській області у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук