Постановление суда № 137181990, 01.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2456/18

Провадження № 6/946/172/26

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

01 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Федорук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 500/2456/18 та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. 17.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (надалі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду з заявою, якою просило:

(І) замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 500/2456/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»;

(ІІ) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 500/2456/18.

1.2. Заява мотивована тим, що 11.07.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення у справі № 500/2456/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року.

На виконання зазначено рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.12.2018 року видано виконавчий лист позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року.

В Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58435105 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

25.06.2019 року постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маріновим А.А. завершено виконавче провадження № 58435105 та виконавчий лист № 500/2456/18 повернуто стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 500/2456/18 немає.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.04.2026 року, справа № 500/2456/18 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.96).

2.2. Учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника та представник Ізмаїльського ВДВС Одеської області звернулися з заявами про розгляд заяви у їх відсутність; боржник та заінтересовані особи причини неявки суду не повідомили.

2.3. Враховуючи строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

2.4. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Оцінка та висновки суду

3.1. Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить такого висновку.

3.2. У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення у справі № 500/2456/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року (а.с.51).

3.3. На виконання зазначеного рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.12.2018 року видано виконавчий лист позивачу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.60).

3.4. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року (а.с.84, 85, 89-93).

3.5. 25.06.2019 року постановою головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Маріновим А.А. виконавчий лист №500/2456/18 повернуто стягувачу (а.с.86).

3.6. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 500/2456/18 немає (а.с.82).

3.7. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

3.8. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

3.9. Вирішуючи вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з положень частини першої статті 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

3.10. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (надалі Закон №1404-VІІІ) (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

3.12. Судом встановлено, що виконавчий документ 25.06.2019 року повернений стягувачу без фактичного виконання судового рішення. При цьому, судове рішення залишається невиконаним, а заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року боржником не погашена.

3.13. Приймаючи до уваги, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу кредитора, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача за виконавчим листом, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №500/2456/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року.

3.14. Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

3.15. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.16. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

3.17. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

3.18. Як установлено судом, виконавчий лист № 500/2456/18 пред`явлений до органів виконавчої служби та 25.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ.

3.19. Доказів про направлення органом виконавчої служби оригіналу виконавчого листа на адресу первинного стягувача та його отримання матеріали справи не містять.

3.20. За даними АСВП, які наявні у вільному доступі, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості відсутнє.

3.21. Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року в справі №18/113-53/81 виснував, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, зокрема містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

3.22. Слід звернути увагу, що відповідно до статті 12 Закону України №1404-VІІІ строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

3.23. Частиною четвертою статті 12 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

3.24. Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року в справі №240/10258/19 зазначав, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України №1404-VІІІ слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VІІІ.

3.25. Зважаючи, що постановою від 25.06.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ, відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 25.06.2019 року розпочався новий відлік строку, який мав тривати до 25.06.2022 року.

3.26. Разом з тим, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

3.27. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ, доповненим Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3.28. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VІІІ, як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

3.29. Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження №61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі №186/966/13-ц, провадження №61-8644 ск24.

3.30. Таким чином, як станом на дату звернення до суду із даною заявою, так і на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа № 500/2456/18 до виконання не сплинув.

3.31. Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа № 500/2456/18 до виконання не сплив, а оригінал виконавчого листа було втрачено після його повернення стягувачу, а також зважаючи на те, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не втратило своєї законної сили та не виконується у добровільному порядку боржником, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 500/2456/18 та видачу дублікату виконавчого документа, задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.28-А) у виконавчому листі №500/2456/18, виданому на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2010 року.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 500/2456/18 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4. Копії ухвали надіслати для відома сторонам та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: О.І.Бальжик