№ 1371813, 13.02.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.02.2008 р.                                                                                                     № 3/349

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Блажівської Н. Є. при секретарі Серпутько Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Стефановський В. С.

від відповідача: Першина Н. В., Савка І. І.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» (надалі - Позивач) доТернопільської обласної Державної хлібної інспекції (надалі - Відповідач)

про          визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2008 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздолля» звернулося з позовом до Тернопільської обласної Державної хлібної інспекції про визнання протиправною бездіяльність Відповідача стосовно невиконання ним приписів пункту 4.2, 4.2.13.-4.15. Наказу Мінагрополітики України від 11 липня 2005 року № 310, відповідно до листа ТОДХІ № 158 від 12 липня 2007 року, зобов’язання вчинити дії щодо надання Позивачу рішення про заміну сертифікатів якості Тернопільської ОДХІ № 309724 від 14 серпня 2006року, № 309722 від 14 серпня 2006 року, № 309721 від 14 серпня 2006 року, № 368552 від 16 серпня 2006 року, № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, № 309725 від 14 серпня 2006 року, № 309723 від 14 серпня 2006 року, № 368553 від 17 серпня 2006 року та щодо надання нових сертифікатів якості на зерно ріпаку, які відповідно до пунктів 4.2.13.-4.15 Наказу Мінагрополітики України від 11 липня 2005 року № 310 видаються замість вищезазначених сертифікатів.

Під час розгляду справи Позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача стосовно невиконання ним приписів пункту 4.2, 4.2.13.-4.15 Наказу Мінагрополітики України від 11 липня 2005 року № 310, відповідно до листа ТОДХІ № 158 від 12 липня 2007 року, зобов’язати відповідача вчинити дії щодо надання Позивачу рішення про заміну сертифікатів якості Тернопільської ОДХІ № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, № 368553 від 17 серпня 2006 року та щодо надання Позивачу нових сертифікатів якості на зерно ріпаку, які відповідно до пункту 4.2.13.-4.15. Наказу Мінагрополітики України від 11 липня 2005 року № 310 видаються замість вищезазначених сертифікатів якості.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач своєю бездіяльністю щодо прийняття рішення про заміну сертифікатів якості на зерно ріпаку та видачу нових сертифікатів, порушив його законні права.

Позивач зазначає, що протягом липня, серпня 2006 року, відповідно до договору зберігання зерна № 5 від 28 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «Роздолля»(поклажодавець) та ЗАТ «Млинівці»(зберігач) та виданих складських квитанцій № 11, 9.2, 19 на ЗАТ „Млинівці” на зберіганні знаходилося насіння ріпаку І класу (далі «зерно») у кількості 1180 тонн, який належав ТОВ «Роздолля». Згідно виданих ЗАТ «Млинівці»складських квитанцій на зерно, зерно було прийняте з вологістю 7%, з смітною домішкою 2%, що відповідає вимогам ДСТУ. Наведений ріпак знаходився на зберіганні на зерносховищі ЗАТ «Млинівці»селі Підволочинськ, вул. Б. Хмельницького,18. (надалі –«Зерносховище»)

З 10 серпня 2006 року по 17 серпня 2006 року згідно наказу Зерносховища на відвантаження ріпаку із зберігання № 2, зерно ріпаку було відвантажено у залізничні вагони з відповідною нумерацією, вказаних у позовній заяві. При завантаженні ріпаком залізничних вагонів, якість ріпаку перевірялась органами Тернопільської Державної хлібної інспекції, за заявкою Позивача. Якість ріпаку при цьому була зазначена відповідними сертифікатами якості за № 309724 від 14 серпня 2006 року, № 309722 від 14 серпня 2006 року, № 309721 від 14 серпня 2006 року, № 368552 від 16 серпня 2006 року, № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, № 309725 від 14 серпня 2006 року, № 309723 від 14 серпня 2006 року, № 368553 від 17 серпня 2006 року з вологістю від 7% до 8% та смітною домішкою від 2 % до 3%.

ТОВ «Роздолля»в особі свого експедитора ТОВ «Компанія «Реалзернотранс», було укладено із залізницею договори перевезення ріпаку. На виконання укладеного з залізницею договору перевезення, вантаж ріпаку був прийнятий і перевезений залізницею на станцію призначення –Одеса-порт-Одержувач вантажу –ДП ТАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор.

При прийомці відвантаженого із ЗАТ «Млинівці»ріпаку, якість якого була засвідчена Відповідачем, Одержувачем –ДП ДАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор»на станції призначення, за участю Одеської обласної Державної хлібної інспекції, відповідно до Актів попереднього дослідження якості зерна по вилученням взятим з верхнього слою (№ 218/а від 23 серпня 2006 року, № 222 від 24 серпня 2006 року, № 223 від 25 серпня 2006 року), було встановлено невідповідність якісних вимог ріпаку вимогам нормативної документації, з перевищенням допустимих норм по вологості від 8,8% до 14,7% та засмученням від 5,38% до 7,3%.

Виходячи із того, що якість зерна не відповідала нормативним вимогам, у прийнятті зерна ріпаку на зберігання одержувачем вантажу –ДП ДАК «Зерно України Одеський портовий елеватор»було відмовлено, а вантаж повернуто у порядку переадресації, у тих же вагонах та з тими же якісними супроводжувальними документами, на станцію відправлення –Підволочинськ, одержувач вантажу ЗАТ «Млинівці». Після прибуття вагонів на станцію призначення вони були подані на шляхи ЗАТ «Малинівці» де і були прийняті на підставі прийомно-здавального документу (залізнична пам’ятка № 51).

Позивач вказує, що відповідно до пунктів 4.2, 4.2.13.-4.15. Наказу Мінагрополітики України від 11 липня 2005 року № 310 «Про затвердження інструкції про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання”, у разі якщо дані аналізу якості зерна і продукції у підприємства –одержувача відрізняються від відповідних показників сертифікатів ДХІ (понад норму припустимих відхилень), виданих при відвантаженні, сертифікат змінюється ДХІ за місцем надходження зерно продуктів. Позивач стверджує, що місцем відвантаження та місцем находження зерна у розумінні положень Наказу № 310 є станція Підволочинськ, ЗАТ «Млинівці». Виходячи із вимог Наказу № 310, з метою отримання належних доказів які б засвідчили неналежну якість зерна, та спростували данні засвідченні у сертифікатах якості виданих інспектором ТОДХІ після повернення вагонів із вантажем ріпаку у порядку пере адресації на станції Підволочинськ, ЗАТ «Млинці», ТОВ «Роздолля»направило до Тернопільської ОДХІ лист-заявку № 127 від 4 вересня 2006 року з проханням провести повторну якісну інспекцію повернутого насіння ріпаку та надати ТОВ «Роздолля» нові сертифікати на вищезазначене зерно ріпаку у відповідності до пунктів 4.2.13-4.2.15 Наказу № 310.

11 вересня 2006 року Тернопільська ОДХІ своїм листом № 169, повідомила Позивача, що Відповідач не забезпечив ремонт механізмів для вивантаження вагонів і тому не має технічної можливості здійснити розвантаження вагонів, які знаходяться на його під’їзних шляхах.

Однак, зразки зерна для аналізу були відібрані Відповідачем відповідно до Актів відбору від 19-21, 22-23, 21-22 вересня 2006 року і протоколами випробувань № 76, 75, 74 від 29 вересня 2006 року, складених лабораторією Тернопільської обласної ДХІ за результатами відібраних зразків було встановлено повну невідповідність ріпаку вимогам ГОСТ 10583-76 у вагонах № 95524468, № 95530952, № 95523130.

Після отримання результатів випробувань зерна ріпаку, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виконання своїх обов’язків передбачених законодавством, а саме прийняти рішення про заміну сертифікатів якості за № 309724 від 14 серпня 2006 року, № 309722 від 14 серпня 2006 року, № 309721 від 14 серпня 2006 року, № 368552 від 16 серпня 2006 року, № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, № 309725 від 14 серпня 2006 року, № 309723 від 14 серпня 2006 року, № 368553 від 17 серпня 2006 року та видачею нових сертифікатів. Але своїм листом № 158 від 12 липня 2007 року Відповідач повідомив, що згідно пункту 4.2.1 Наказу № 310 сертифікати змінюються ДХІ за місцем надходження зернопродуктів, а ЗАТ «Млинці»є місцем відвантаження і місцем повернення зерно продуктів і не є місцем надходження зерно продуктів.

Позивач стверджує, що бездіяльність Тернопільської ОДХІ щодо заміни сертифікатів якості виписаних при відправлені зерна, порушує права ТОВ «Роздолля», як суб’єкта ринку зерна, забезпечення зерном та продуктами його переробки, якість яких відповідає вимогам державних стандартів, технічних умов, фіто-санітарних і ветеринарно-санітарних та інших нормативних документів, яке реалізується в результаті, державного контролю в особі своїх уповноважених органів, за якістю зерна та продуктів його переробки.

З урахуванням зазначеного Позивач вважає, що відмовляючи у задоволенні його заявки про заміну сертифікатів якості, Відповідач вдався до неправомірної бездіяльності, так як відповідно до вимог Наказу №310 останній повинен був вчинити дії щодо заміни сертифікатів якості, його підстави відмови про те, що ЗАТ «Малинівці», ст. Підволочинськ є місцем повернення зерно продукті, а не місцем находження, неправомірне, так як наведений нормативний акт, не містить визначення місця повернення зерно продуктів. Виходячи із цього, Позивач стверджує, що Відповідач протиправно відмовив йому у заміні сертифікатів якості на нові.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначив, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявка від ТОВ „Роздолля” на повторне інспектування зерна ріпаку у вагонах, що 1 вересня 2006 року повернулись на ст. Підволочиськ ЗАТ «Млинці», надійшла Тернопільській ОДХІ 5 вересня 2006 року. Проведення повторного інспектування даного ріпаку було неможливе через несправність технологічної лінії розвантажування вагонів, що призвело до неможливості розвантажування вагонів. Відповідно до ГОСТу 10852-76 «Семена масличные». Правила приемки и методы отбора проб» взяття проб повинно відбуватись при повному розвантажуванні зерна.

8 вересня 2006 року при повторній спробі здійснити відбір проб представниками ДХІ було встановлено, що ремонт точки розвантаження вагонів ще не закінчився, але пломби Одеської залізниці на люках завантажених вагонів були зрізані. Цього ж дня Відповідачем було надіслано на адресу ЗАТ «Млинці»лист № 165 з проханням терміново провести розвантаження вагонів всіма доступними засобами для проведення повторного інспектування. Проте, керівництво зернового складу затягнуло на тривалий час роботи по ремонту технологічної лінії. Про неможливість проведення повторного інспектування через неготовність на ЗАТ «Млинівці»механізмів для вивантаження ріпаку із вагонів та затягування підприємством проведення робіт із ремонту технологічної лінії надіслано листи за № 169 від 11 вересня 2006 року на адресу ТОВ «Роздолля», за № 170 від 12 вересня 2006 року на адресу ЗАТ «Млинівці»та за № 171 від 13 вересня 2006 року на ім’я Голови „Держконтрольсільгосппроду” Мінагрополітики України.

Відповідач зазначає, що без попереднього повідомлення Відповідача, 15 вересня 2006 року на виконання письмового розпорядження Позивача згідно листа за № 143 від 14 вересня 2006 року ЗАТ «Млинівці»було передано шість вагонів із зерном ріпаку експедитору ТОВ „Реалзернотранс”, для подальшого відправлення вагонів на ВАТ „Херсонський КХП”. Якісні посвідчення на вантаж ріпаку у цих шести вагонах видані лабораторією ЗАТ «Млинівці». Будь-якого відношення до встановлення показників якості на зерно ріпаку, що знаходились у шести вагонах, відвантажених на адресу ВАТ «Херсонський КХП», Відповідач не має, а відповідно і не могло провести заміну сертифікатів.

18 вересня 2006 року Відповідач отримав листа № 147 від Позивача про те, що 19 вересня 2006 року Підволочиське ХПП ЗАТ «Млинівці»буде проводити вивантаження ріпаку із трьох вагонів що залишились. Представники Відповідача прибули на призначену дату, але вагони не були розвантажені. Розвантаження їх відбулося лише 23 вересня 2006 року. При огляді вагонів було встановлено відсутність пломб на люках, часткове затікання через верхню частину вагонів, часткове псування продовольчого ріпаку. Виявлені факти зафіксовані у відповідних актах на кожний із трьох вагонів. Відбір проб проводився в присутності менеджерів ТОВ „Компанія „Реалззернотранс”, якими і підписані відповідні акти.

Відповідач звертає увагу на те, що протоколи випробувань № № 74, 75, 76 від 29 вересня 2006 року, складено після 37 днів простою завантажених вагонів після відправки їх із Підволичиського ХПП і через 23 дні після повернення їх на ст. Підволочиськ із ст. Одеса-порт. В цих протоколах зафіксовано фактичну якість зерна ріпаку, що не відповідає вимогам ГОСТу 10583-76 по показникам вологості, наявності зіпсованого та ушкодженого пліснявою насіння, кольору та запаху і зовсім не співпадає з попередніми якісними показниками зазначених ЗАТ «Млинівці»та Одеською ДХІ.

Відповідач вважає, що заміну сертифікатів можна було б зробити у тому випадку, якщо б вагони не були пошкоджені і всередину їх на ріпак не попадали атмосферні опади, що і призвело до повної зміни якості ріпаку у трьох вагонах.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, керуючись Інструкцією про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном, Відповідач робить висновок про неможливість заміни якості зерна ріпаку Тернопільською обласною ДХІ зважаючи на наступне:

-технологічну лінію по вивантаженню ріпаку із вагонів на ст. Підволочиськ ЗАТ „Малинівці” полагоджено лише 21 вересня 2006 року, а шість вагонів із зерном ріпаку відправлено на станцію Херсон-порт 15 вересня 2006 року, тобто на 6 діб раніше до фактичного усунення пошкоджень у цій лінії;

-на Підволочиській дільниці ЗАТ «Млинівці» або на ст. Одеса-порт відбувались певні дії із зерном ріпаку, оскільки не співпадає кількість зерна у завантажених і розвантажених вагонах на ст. Підволочиськ та Херсон-порт;

-якість ріпаку визначена на ст. Підволочиськ ЗАТ «Млинівці»після повернення зі ст. Одеса-порт у вагонах № № 95523130, 95530952, 95524468 значно погіршилась, відбулося часткове псування ріпаку внаслідок затікання води через верхню частину вагонів, що підтверджено актами Торгово-промислової палати;

-повторне інспектування якості ріпаку у трьох вагонах № № 95523130, 95530952, 95524468 проведено лише через 37 днів простою завантажених вагонів після відправки їх із Підволичиського ХПП і через 23 дні після повернення їх на ст. Підволочиськ із ст. Одеса-порт. Через великий проміжок часу, враховуючи попадання атмосферних опадів у вагони з ріпаком, та те, що ст. Підволочиськ не являється пунктом надходження вантажу, Тернопільська ОДХІ, провівши повторне інспектування зерна ріпаку, засвідчила його якість у протоколах випробуваня № № 74,75,76.

Відповідач стверджує, що звинувачення його в бездіяльності є безпідставними, оскільки він діяв виключно в межах покладених на нього обов’язків, керуючись Інструкцією про порядок ведення обліку і оформлення операцій із зерном та вимогами ГОСТу 10852-76.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем порушено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, встановлений статтею 99 КАС України, оскільки відносини між Позивачем та Відповідачем припинилися після проведення повторного інспектування, тобто 29 вересня 2006 року, а якісні показники зерна ріпаку йому надіслано в установленому порядку 2 жовтня 2006 року. Тобто річний строк звернення до суду спливає в межах 2 жовтня 2007 року, а Позивач звернувся до суду лише 22 листопада 2007 року.

На підставі викладених обставин Відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1429, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 2004 року N 65 «Про затвердження Положення про Державну інспекцію з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку», Наказом Міністерства аграрної політики України від 21 жовтня 2004 року N 372, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2004 року за N 1493/10092 «Про затвердження Положення про Державну хлібну інспекцію Автономної Республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію», Інструкцією про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженою Наказом Мінагрополітики України 11 липня 2005 року N 310 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 липня 2005 року за N 819/11099.

У відповідності до статті 21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам.

Згідно із статтею 22 вказаного Закону основними напрямами здійснення державного контролю за якістю зерна є: захист прав суб'єктів ринку зерна та споживачів щодо їх забезпечення зерном та продуктами його переробки, якість яких відповідає вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних та інших нормативних документів; встановлення показників якості зерна та продуктів його переробки, методик оцінки їх якості; сертифікація зерна та продуктів його переробки; інші напрями, передбачені нормативно-правовими актами.

Державний контроль за якістю зерна та продуктів його переробки покладається на спеціально уповноважений Кабінетом Міністрів України державний орган у сфері державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки. Положення про спеціально уповноважений державний орган у сфері державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1429 утворено Державну інспекцію з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку як урядовий орган державного управління в складі Міністерства аграрної політики на базі Головної державної інспекції якості та сертифікації сільськогосподарської продукції цього Міністерства, що ліквідується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 2004 року N 65 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку, у відповідності до якого Державна інспекція з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку (Держконтрольсільгосппрод) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінагрополітики і підпорядковується йому.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 21 жовтня 2004 року N 372, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2004 року за N 1493/10092, затверджене Положення про Державну хлібну інспекцію Автономної Республіки Крим, обласну державну хлібну інспекцію, у відповідності до пункту 1.1 якого Державна хлібна інспекція Автономної Республіки Крим, обласна державна хлібна інспекція є територіальним органом Державної інспекції з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 2004 року N 65.

Згідно із п 1.2 вказаного Положення Держхлібінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінагрополітики України, Держконтрольсільгосппроду та цим Положенням.

У відповідності до підпунктів 2.2, 2.4 пункту 2 Положення основними завданнями Держхлібінспекції є: здійснення державного контролю за додержанням вимог стандартів, технічних умов, інших нормативних документів, пов'язаних з визначенням якісних показників зерна та продуктів його переробки під час заготівлі, зберігання, переробки, реалізації та здійснення експортно-імпортних операцій, а також за наявності складських документів на цю продукцію; визначення якісних показників зерна та продуктів його переробки з видачею сертифікатів якості при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також при переміщенні їх у межах країни.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Положення Держхлібінспекція відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує контроль за виконанням вимог нормативно-правових актів щодо якості зерна та продуктів його переробки, додержанням технічних умов, вимог технічних регламентів, державних стандартів та інших нормативно-технічних документів під час виробництва, зберігання, реалізації та ведення технологічних процесів із зерном та продуктами його переробки; проводить спірні аналізи зерна та продуктів його переробки, що зберігаються на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форми власності та господарювання, висновки за їх результатами є обов'язковими до виконання для всіх суб'єктів господарювання.

Матеріали справи свідчать, що з 14 по 17 серпня 2006 року при відвантаженні в залізничні вагони ріпаку, який належить Позивачу, його якість перевірялась посадовою особою Відповідача, про що складено сертифікати якості №309724 від 14 серпня 2006 року (вагон № 95247813), № 309722 від 14 серпня 2006 року (вагон № 95693669), №309721 від 14 серпня 2006 року (вагон № 95446522), № 368552 від 16 серпня 2006 року (вагон № 95653085), № 368554 від 17 серпня 2006 року (вагон № 95530952), № 368551 від 15 серпня 2006 року (вагон № 95524468), № 309725 від 14 серпня 2006 року (вагон № 95751350), № 309723 від 14 серпня 2006 року (вагон № 95636981), № 368553 від 17 серпня 2006 року (вагон № 95523130), у відповідності до яких якість ріпаку при відвантаження зазначена з показниками вологості в межах від 7% до 8% та смітною домішкою від 2 % до 3%.

Під час приймання отриманого із ЗАТ «Млинівці»ріпаку одержувачем –ДП ДАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор»на станції призначення за участю Одеської обласної Державної хлібної інспекції, відповідно до Актів попереднього дослідження якості зерна по вилученням взятим із верхнього слою № 218/а від 23 серпня 2006 року, № 222 від 24 серпня 2006 року, № 223 від 25 серпня 2006 року було встановлено невідповідність якісних вимог ріпаку вимогам нормативної документації, з перевищенням допустимих норм вологості та смітної домішки.

Враховуючи неналежну якість отриманого ріпаку, ДП ДАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор»у прийнятті зерна ріпаку на зберігання відмовлено, а вантаж повернуто Позивачу у тих же вагонах за накладними № № 41098477, 41098479, 41098478. 41098480, 41098474, 41098476, 41098475, 41098481, 41098473 на станцію відправлення –Підволочийськ, одержувач вантажу –ЗАТ «Млинівці».

Вагони із вантажем ріпаку, який прибув від ДП ДАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор»були прийняті ЗАТ «Млинівці»на підставі прийомо-здавального документа, що не заперечується сторонами.

Процедура ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних і зернопереробних підприємствах з метою ефективного використання ресурсів зерна визначена Інструкцією про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання, затвердженою Наказом Мінагрополітики України 11 липня 2005 року N 310 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 липня 2005 року за N 819/11099 (надалі - Інструкція).

У відповідності до пункту 4.2 зазначеної Інструкції у тому разі, якщо дані аналізу якості зерна й продукції у підприємства-одержувача відрізняються від відповідних показників сертифікатів ДХІ (понад норму припустимих відхилень), виданих при відвантаженні, останні замінюються в такому порядку.

У разі виявлення невідповідності фактичних показників якості зернопродуктів указаних у сертифікаті, виданому ДХІ за місцем відвантаження зернопродуктів з перевищенням допустимих норм розбіжностей якості, сертифікат замінюється ДХІ за місцем надходження зернопродуктів за викладеними нижче правилами (пункт 4.2.1 Інструкції).

Власник зернопродуктів, який не погоджується з показниками якості, зазначеними в сертифікаті, має право подати заявку до ДХІ за місцем надходження зернопродуктів на їх повторне інспектування (пункт 4.2.2 Інструкції).

4 вересня 2006 року Позивач направив Відповідачу лист –заявку № 127 з проханням провести повторну якісну інспекцію повернутого насіння ріпаку та надати Позивачу нові сертифікати якості на вищезазначене зерно.

Згідно пункту 2.2.3 ГОСТу 10852-86 «Семена масляничные. Правила прийомки и методы отбора проб»встановлено, що точечні проби при завантаження (відвантаженні) зерна у вагони, склади елеватора відбирають із струменя зерна, що переміщується в місцях їх перепаду пробовідбірником або спеціальним ковшем шляхом перетинання струменя через рівні проміжки часу протягом всього періоду переміщення партії. При розвантаженні вагонів –зерновозів точечні проби відбирають з-під кожного вагонного бункеру.

Таким чином, взяття проб для повторного інспектування зерна можливе тільки під час повного розвантаження вагонів.

Посадовою особою Відповідача, яка прибула 6 вересня 2006 року на ст. Підволочийськ ЗАТ «Млинівці», було встановлено, що провести розвантаження вагонів з ріпаком, який належить Позивачу та прибув від ДП ДАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор»на ЗАТ «Млинівці», не є можливим через несправність технологічної лінії розвантажування вагонів. Представники Відповідача повторно прибули на вказану станцію з метою здійснення повторного інспектування зерна Позивача 8 вересня 2006 року, однак ними було встановлено, що ремонт точки розвантаження вагонів ще на закінчено, а пломби Одеської залізниці на люках завантажених вагонів зрізано. Про вказані факти Відповідачем повідомлявся Позивач листом від 11 вересня 2006 року № 169, ЗАТ «Млинівці»листами від 8 вересня 2006 року № 165, від 12 вересня 2006 року № 170 з проханнями прискорити ремонт ліній розвантаження, та Голові Держконтрольсільгосппроду Мінагрополітики України від 13 вересня 2006 року № 171.

У відповідності до пункту 4.2.5 Інструкції зернопродукти на період вирішення спірного питання з визначення їх якості підлягають вилученню з обороту та зберігаються окремо від інших зернопродуктів. Зернопродукти, вилучені з обороту до вирішення спірного питання з визначення їх якості, зберігаються за рахунок власника в належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях або в транспортному засобі, яким була здійснена доставка зернопродуктів, з додержанням умов, що забезпечують цілісність збереження та незмінність їх якості. Після встановлення показників якості за місцем надходження зернопродуктів, видання нового сертифіката або підтвердження показників якості, указаних в сертифікаті, виданому за місцем відвантаження, зернопродукти повертаються в оборот.

Матеріали справи свідчать, що Позивач листом від 14 вересня 2006 року № 143 направленим на адресу ЗАТ «Млинівці»дав розпорядження останньому у випадку відсутності технічної можливості вивантаження ріпаку передати вантаж у вагонах їх експедитору –ТОВ «Реалзернотранс». На виконання вказаного розпорядження ЗАТ «Млинівці», як зберігач ріпаку Позивача, 15 вересня 2006 року передав шість вагонів із зерном ріпаку ТОВ «Реалзернотранс»для подальшого відправлення вагонів на ВАТ «Херсонський КХП». В подальшому Позивач просив Відповідача провести повторну якісну інспекцію ріпаку лише у вагонах № 95530952, № 95524468 та № 95523130 (лист від 18 вересня 2006 року № 147), на які Відповідачем були видані раніше сертифікати якості № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, № 368553 від 17 серпня 2006 року.

Таким чином, Позивачем не було забезпечено дотримання вимог Інструкції щодо належного зберігання ріпаку, спірна якість якого підлягала перевірці Відповідачем. А тому Відповідач не мав можливості повторно перевірити якість частини ріпаку Позивача, який прибув від ДП ДАК «Хліб України» Одеський портовий елеватор»на ЗАТ «Млинівці»в шести вагонах, які в порушення пункту 4.2.5 Інструкції не були вилучені Позивачем з обороту, а були передані ТОВ «Реалзернотранс»для подальшого відправлення вагонів на ВАТ «Херсонський КХП».

Крім того, відповідно до Акту експертизи Тернопільської торгово-промислової палати № В-792 від 7 вересня 2006 року та Акту від 14 вересня 2006 року, складеного представниками Торгово-промислової палати, Відповідача та ЗАТ „Млинівці” зафіксовані факти пошкодження і затікання вагонів № 95530952, № 95524468 та № 95523130 із ріпаком Позивача, який прибув від ДП ДАК «Хліб України»Одеський портовий елеватор»на ЗАТ «Млинівці». Згідно з Актами технічного огляду вагонів від 12 вересня 2006 року, складених Головою правління ЗАТ «Млинівці»за участю представника залізничної станції Підволочийськ, встановлено причину несправності, а саме негерметичність вагонів та недбалість відправника (експедитора). Згідно із Актом експертизи Тернопільської ТПП від 7 вересня 2006 року № В-792 в вагонах № 95524468, 95530952, 95523130 в результаті затікання через верхню частину вагонів (дах) відбулося псування ріпака продовольчого.

Вказані факти свідчать про незабезпечення Позивачем належного зберігання ріпаку, спірна якість якого підлягала перевірці Відповідачем, а саме його зберігання в належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях або в транспортному засобі, яким була здійснена доставка зернопродуктів, з додержанням умов, що забезпечують цілісність збереження та незмінність їх якості, чим порушено пункту 4.2.5 Інструкції.

Згідно із п 4.2.8 Інструкції відбір проб проводиться інспектором ДХІ відповідно до чинних нормативних документів на методи відбору проб у присутності представників зацікавлених сторін (ДХІ, яка видала сертифікат, власника зернопродуктів та отримувача). Аналіз проби виконується інспектором ДХІ в лабораторії за місцем надходження зернопродуктів у присутності зацікавлених сторін (пункт 4.2.11 Інструкції).

Матеріали справи свідчать про те, що відбір проб від партії ріпака, яка повернута Одеським портовим елеватором зі ст. Одеса-порт на ст. Підволочийськ на адресу ЗАТ «Млинівці»1 вересня 2006 року у вагонах № 95523130, 95530952, 95524468 відбувався посадовими особами Відповідача за участю представників ТОВ «Реалзернотранс», ЗАТ «Млинівці»19, 21, 22, 23 вересня 2006 року. У відповідності до Актів відбору проб зерно продуктів від 19, 21, 22, 23 вересня 2006 року при огляді вагонів виявлено, що пломби на верхніх та нижніх люках відсутні. Згідно Акту від 19 вересня 2006 року комісією встановлено, що з двох нижніх люків вагону № 95523130 ріпак вже був частково розвантажений в склад № 2.

В протоколах випробувань № № 74,75,76 від 29 вересня 2006 року, виданих Відповідачем, зафіксовано фактичну якість зерна ріпаку, що не відповідає вимогам ГОСТу 10583-76 по показникам вологості, наявності зіпсованого та ушкодженого пліснявою насіння, кольору та запаху.

Аналізами, проведеними лабораторією Відповідача 25-29 вересня 2006 року у пробах, відібраних під час розвантаження ріпаку Позивача встановлено, що якість ріпаку у трьох вагонах зовсім не відповідає і не співпадає ні з якісними показниками, зазначеними інспектором Відповідача на ст. Підволочийськ перед відправленням на ст. Одеса-порт, ні з якісними показниками, зазначеними Одеською ДХІ при взятті проб тільки із верхніх люків вагонів.

У відповідності до пункту 4.2.13 Інструкції начальник (заступник начальника) ДХІ за місцем надходження зернопродуктів після відбору проб та проведення лабораторних випробувань у добовий термін приймає та оформлює рішення про заміну сертифіката якості ДХІ, виданого за місцем відвантаження зернопродуктів. Згідно з пунктом 4.2.14 Інструкції новий сертифікат видається, якщо розбіжності в показниках якості перевищують допустимі норми.

Виходячи із аналізу пунктів 4.1, 4.2 Інструкції, суд приходить до висновку, що в разі виявлення розбіжностей в якості, зазначеній у документі про якість, що додається до товарно-транспортної накладної відправника, понад норму допустимих відхилень, сертифікати ДХІ підлягають заміні при умові, якщо одержувачем зернопродуктів було забезпечено належне їх зберігання до вирішення спірних питань, що забезпечувало б їх сталу якість.

Матеріалами справи підтверджується, що партія ріпака, який належить Позивачу та прибула на ст. Підволочийськ зі ст. Одеса-порт у вагонах № 95530952, № 95524468 та № 95523130, була ушкоджена в результаті затікання вагонів через пошкоджений дах, що призвело до погіршення якісних характеристик ріпаку. Це сталося через незабезпечення Позивачем належного зберігання партії вказаного зерна ріпаку до вирішення Відповідачем спірних питань щодо його якості, чим порушено пункт 4.1, 4.2.5 Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання.

За таких умов Відповідач не мав правових та фактичних підстав для заміни раніше виданих сертифікатів якості вказаного ріпаку № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, та № 368553 від 17 серпня 2006 року.

Згідно із пунктом 4.2.20 Інструкції спірні питання щодо дотримання порядку на вимогу однієї із сторін розглядаються Держконтрольсільгосппродом. Зацікавлена сторона направляє до Держконтрольсільгосппроду необхідні матеріали. В двотижневий термін із дня отримання матеріалів Держконтрольсільгосппрод приймає рішення щодо спірного питання. Рішення Держконтрольсільгосппроду направляється сторонам в триденний термін після його прийняття. Рішення Держконтрольсільгосппроду є остаточним.

Як свідчать матеріали справи, Позивач не звертався до Держконтрольсільгосппроду за вирішенням спірного питання щодо дотримання Відповідачем порядку заміни сертифікатів якості зерна № 368554 від 17 серпня 2006 року, № 368551 від 15 серпня 2006 року, та № 368553 від 17 серпня 2006 року. Таким чином, ним не дотримано порядок розгляду спірних питань цієї категорії, встановлений законодавством.

У відповідності до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що Протоколи випробувань насіння ріпаку продовольчого, відібраних під час вивантаження повернутих зі ст. Одеса-порт на Підволочийську дільницю ЗАТ «Млинівці»вагонів № 95530952, № 95524468, № 95523130 були направлені Відповідачем на адресу Позивача листом № 186 від 2 жовтня 2006 року. Згідно відмітки на конверті, зазначений лист був відправлений Позивачу 27 листопада 2007 року, та отриманий останнім 3 грудня 2006 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію за № 59 від 3 грудня 2006 року на листі та дані журналу реєстрації вхідної кореспонденції Позивача (сторінка 8, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи те, що представники Позивача не були присутні під час взяття проб 19-23 вересня 2006 року, Позивач дізнався про порушення свого права щодо заміни Відповідачем сертифікатів якості 3 грудня 2007 року. Адміністративна позовна заява подана Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 23 листопада 2007 року, тобто в межах встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, а також з огляду на безпідставність вимог Позивача, суд відмовляє Позивачу у задоволення його адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська