Постановление суда № 137180809, 05.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5190/25

Провадження № 2-ві/723/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

за участю секретаря судових засідань Чікал І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді Бужорі В.Т. передано клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі №723/5190/25.

Вказане клопотання надійшло в системі "Електронний суд" 27.04.2026 та зареєстровано Вх №6051 від 28.04.2026.

В клопотанні посилається на те, що суд ухвалою від 24.02.2026 відмовив у залишенні первісного позову без розгляду, проігнорувавши положення закону про залишення позову без розгляду при повторній неявці позивача. Крім того, в ході підготовчого засідання було наголошено, що у первісному позові відповідачем зазначено « ОСОБА_3 », а згідно даних довіреності, на підставі якої діє представник, - «ОСОБА_2», суддею заявлено про виправлення з власної ініціативи назви відповідача, без жодних клопотань з цього приводу позивача. Тим самим суд зробив преференцію опонентам, що вказує на упередженість суду. Крім того, до його електронного кабінету протокол судового засідання по даній справі від 01.04.2026 року не надходив, що є безумовною підставою для задоволення відводу судді та секретаря судового засідання.

Вимагає серед іншого задовольнити відвід судді.

Виходячи із положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про відвід проведено у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що заявлений відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоводенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П. відмовити.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі №723/5190/25 повернути суду, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА