Решение № 137171925, 08.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 756/2689/26

провадження № 2-др/753/136/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику N 7901990425 від 21.04.2025 у розмірі 36 508 грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

01 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника ТОВ "ІННОВА-НОВА" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 25.05.2026 позовні вимоги задоволено, однак питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не вирішено. На підтвердження понесених витрат представником позивача подано копію договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг, заявку про надання послуг, платіжну інструкцію про сплату професійної правничої допомоги, а також картку руху документа до рішення суду.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено 25.05.2026, а заява про ухвалення додаткового рішення сформована та подана через підсистему "Електронний суд" 01.06.2026.

Заявник посилається на те, що рішення суду надійшло до підсистеми "Електронний суд" 25.05.2026, а тому з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених статтями 123, 124 ЦПК України, строк для подання доказів судових витрат не пропущено.

Суд враховує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а у разі якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, подані заявником докази витрат на правничу допомогу подано у строк, який дає суду підстави вирішити питання про їх розподіл у порядку ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 п.1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторони під час розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано належні докази, з яких убачається укладення договору про надання правничої допомоги, надання адвокатом правничої допомоги у цій справі, обсяг виконаних робіт та сплату вартості таких послуг у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, оскільки стосуються підготовки та супроводу позову ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику N 7901990425 від 21.04.2025.

Позовні вимоги у справі рішенням суду від 25.05.2026 задоволено повністю, а тому відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають покладенню на відповідача.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та доказів їх неспівмірності. З огляду на принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також положення ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, суд не має підстав для зменшення заявленого розміру витрат з власної ініціативи.

Оцінивши подані докази, характер спору, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, результат розгляду справи та розмір заявлених витрат, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. є підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи, обґрунтованими та співмірними, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 123, 124, 133, 137, 141, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", код ЄДРПОУ 44127243, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя Л.В. Комаревцева