№ 13717134, 11.02.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/457/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/457/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доПублічного акціонерного товариства «Ритм»

простягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі-ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ритм» (даліПАТ«Ритм») про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем проводились розрахункові операції через неналежним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (далі-РРО), чим порушено п.1 ст.3, ст.7 Закону України від06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача рекомендованим листом за адресою, вказаною в матеріалах справи. Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.1994 ПАТ«Ритм» зареєстрований в якості публічного акціонерного товариства виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Перебуває на обліку в ДПІ у м.Чернігові як платник податків (ід.код05507152) з 29.06.1999.

При цьому досліджуючи фактичні обставини справи, судом встановлено, що 13.10.2010 та 18.10.2010, на підставі направлень від28.09.2010 №933, відповідно до п.2 ст.11 Закону України від04.12.1990 №509 «Про державну податкову службу», ДПІ у м.Чернігові здійснено перевірку кіоску №1 ПАТ«Ритм», який розташований за адресою: проспектПеремоги,9 м.Чернігів і кіоску №120, що розташований за адресою: вул.Дзержинського,1 м.Чернігів. Зазначені перевірки проводились з питань дотримання вимог Закону України від06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР), Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», Закону України від23.03.1996 №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від15.12.2004 №637.

Під час здійснення перевірок, ДПІ у м.Чернігові виявила наступні факти порушення:

-13.10.2010 - в кіоску №1 ПАТ«Ритм» проведено розрахункові операції через неналежним чином зареєстрований РРО, а саме згідно реєстраційного посвідчення від08.08.2006 №2526007934 на РРО «DATECS МР-50», фіскальний номер №2526007934, даний РРО перереєстровано 02.07.2010 з АТЗТ «Ритм» на ПАТ «Ритм». При цьому згідно свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Ритм» останній зареєстровано 05.05.2010. Таким чином, протягом періоду з 05.05.2010 по 01.07.2010 розрахункові операції проводились через неналежним чином зареєстрований РРО;

-18.10.2010 - в кіоску №120 ПАТ«Ритм» проведено розрахункові операції через неналежним чином зареєстрований РРО, а саме згідно реєстраційного посвідчення на РРО «DATECS МР-50», фіскальний номер №2526008386, даний РРО перереєстровано 02.07.2010 з АТЗТ «Ритм» на ПАТ «Ритм». При цьому згідно свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Ритм» останній зареєстровано 05.05.2010. Таким чином, протягом періоду з 05.05.2010 по 01.07.2010 розрахункові операції проводились через неналежним чином зареєстрований РРО.

За наслідками перевірки були складені Акти перевірок від13.10.2010 №0759/25/26/23/05507152 та від18.10.2010 №0765/25/26/23/05507152, в яких було вказані про вищезазначені порушення вимог Закону №265/95-ВР та п.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстратора розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від01.12.2000 №614 (зі змінами та доповненнями), що і стало підставою для прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від22.10.2010 №0010722323 та від25.10.2010 №0010802323 за недодержання законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 680,00грн.

Встановлені факти невиконання відповідачем п.1 ст.3, ст.7 Закону №265/95-ВР, підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що позивачем доведено належними доказами факти правопорушень. Крім того необхідно врахувати, що в поясненнях працівника відповідача зазначено, що питанням реєстрації РРО займається керівництво.

Як вбачається із п.1 ст.3 Закону України від06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за невиконання зазначених обовязків передбачена п.2 ст.17 Закону №265/95-ВР у вигляді фінансових санкцій.

Станом на час постановлення рішення відповідачем суму штрафу добровільно не сплачено.

При цьому порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги п.1 ст.3, ст.7 Закону №265/95-ВР, позивач, керуючись п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом №265/95-ВР, правомірно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі680,00грн.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» (вул.Старобілоуська,71 м.Чернігів, 14021, ід.код05507152, р/р2604800012487 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО353649) до державного бюджету (р/р31110104700002, кодплатежу21080900, МФО853592, кодЄДРПОУ22825965, ГУДК в Чернігівській області) суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк