Решение № 137171007, 08.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5023/26

Провадження № 2/211/4479/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», де третьою особою вказала Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та просить зняти арешт з нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, куди 04.05.2026 судом було направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.05.2026, яку користувач отримав 05.05.2026 о 05:52. Відповідач правом подання відзиву до суду не скористався.

Третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмові пояснення у справі не надав.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцеві на праві особистої приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об`єкти нерухомого майна».

Спадкоємцем першої черги є позивач у справі.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини, однак, 30.03.2023 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через заборону відчуження.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав від 24.04.2023 на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2015 у справі №211/8031/14-ц накладено арешт на все нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Довгинцівський відділ ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.04.2023 повідомило, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження:

1. ВП 32306260 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/2419/2012 від 15.03.2012, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" солідарного боргу 447 461,42 грн. Перевіркою даних АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що зазначений вище виконавчий перебував на виконанні у Відділі ДВС, але 26.09.2012 дане виконавче провадження було завершено на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). У даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт всього нерухомого майна боржника. Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Ковальова Є.О. від 26.09.2012, про закінчення виконавчого провадження, знято арешт з спірної квартири.

2.ВП 37765412 з примусового виконання ухвали №2/202/328/2013 від 13.02.2013, виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк». Перевіркою даних АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що зазначений вище виконавчий перебував на виконанні у Відділі ДВС, але 24.05.2013 дане виконавче провадження було завершено на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). У даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт всього нерухомого, рухомого майна боржника.

3.ВП 45281884 з примусового виконання ухвали № 211/8254/13-ц від 24.10.2014, виданої Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк». Перевіркою даних АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що зазначена вище виконавчий перебував на виконанні у Відділі ДВС, але 01.01.2015 дане виконавче провадження було завершено на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). У даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

4.ВП 50557449 з примусового виконання виконавчого листа 211/8254/13-ц від 18.12.2015, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 751 095,49 грн. Перевіркою даних АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що зазначена вище виконавчий перебував на виконанні у Відділі ДВС, але 25.07.2016 дане виконавче провадження було завершено на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). У даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника.

Більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки зазначені виконавчі провадження знищені, відповідно до вимог п. 9.9. та п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, що складає три роки.

Отже, виконавчі провадження (ВП 50557449 та ВП 37765412) було завершено на підставі вимог п.4 та п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), тобто у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ та фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №211/8254/13-ц заяву задоволено АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 211/8254/13-ц, виданого 18.12.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою № 1/256-МК від 04.07.2008, що виникла станом на 03.12.2013, у розмірі 93 789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 складає 749 374 грн 99 коп. та судового збору у розмірі 3 441,00 грн., по 1 720,50 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 у справі № 211/8254/13-ц ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 скасовано та в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Ще за життя, 09.10.2012 ОСОБА_2 подарував своїй доньці ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/3190/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» винесено рішення про визнання договору дарування квартири від 09.10.2012 недійсним.

Рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області у справі №211/8031/14-ц від 25.11.2015 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» застосовано реституцію до недійсного договору дарування квартири від 09.10.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 прийняла у дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,9 кв.м., жилою площею 45,0 кв.м., шляхом повернення ОСОБА_2 передану за недійсним правочином квартиру за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не забезпечило виконання вищевказаного судового рішення та не зареєструвало внаслідок застосування реституції, право власності за ОСОБА_2 .

У квітні 2023 р. позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , з метою виконання рішення суду щодо застосування реституції, звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та надала реєстратору пакет документів.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради зареєстровано за померлою особою ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі №211/8031/14-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею ст. 50 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правових відносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що виконавчі провадження (ВП 50557449 та ВП 37765412) було завершено на підставі вимог п.4 та п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), для забезпечення виконання яких на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт - завершене, однак арешт не знятий.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Встановлено, що позивач є одним із спадкоємців першої черги майна ОСОБА_2 , на яке накладено арешт. За положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в рамках яких накладено арешт на майно останнього, на виконанні в державній виконавчій службі наразі не перебувають та знищені в зв`язку з закінченням терміну зберігання, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до стягнення, а також, враховуючи те, що наявність даних арештів порушує право позивача як спадкоємця, внаслідок чого вона позбавлена права оформити на себе спадщину та в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Витрати у справі слід віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешти, накладені постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

-номер запису про обтяження: 848850 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 30.04.2013 10:34:24. Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №37765412, виданий 26.04.2013, видавник: Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, код ЄДРПОУ: 34545840 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

-номер запису про обтяження: 14348090 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 27.04.2016 16:36:29. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50557449. виданий 13.04.2016, видавник: Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, все майно. Відомості про суб 'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Опис предмета обтяження: все майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 червня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко