№ 137168087, 04.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8406/26

Провадження № 3/185/2565/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: керівник ТОВ «Шляховик-97», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі № 163-2/24375/04-36-04-13 про адміністративне правопорушення від від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ Шляховик-97, яке розташоване по вул.. Терьошкіна, 17 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з екологічного податку, згідно податкової декларації за ІV квартал 2025 року та невід`ємного додатку 1 розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 04.02.2026 року №9435648504 за терміном сплати 19 лютого 2026 року. Фактично борг погашений 24.02.2026 року платіжними дорученнями №48909 за кодом платежу 19010100. Чим порушено п. 57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 20341/04-36-04-13/03446334 від 17 квітня 2026 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/24375/04-36-04-13 від 11 травня 2026 року, акту перевірки № 20341/04-36-04-13/03446334 від 17 квітня 2026 року вбачається, що керівник ТОВ Шляховик-97 ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, не подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 19 лютого 2026 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА