Постановление суда № 137167605, 05.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3037/25

Провадження № 1-кс/932/2624/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 932/3037/25 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2026 року під час розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду цього кримінального провадження. Відвід обґрунтований тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 не проконтролювала щоб обвинувачений ОСОБА_4 отримав завчасно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим 04 червня 2026 року судове засідання було відкладено з 15:00 година на 18:00 годину, тобто поза робочим часом суду, а також не розглянула протягом 3-х днів клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, подане до суду 27 травня 2026 року. Зазначені обставини, на думку заявника, порушують права обвинуваченого та свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді та є підставами для її відводу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді взагалі немає.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 були присутніми у судовому засіданні на початку розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)», але до закінчення судового розгляду самостійно покинули судове засідання.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце судового розгляду були завчасно повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 просила долучити наступні документи: копію наказу від 15 травня 2026 року № 140-В «Про направлення на навчання суддю ОСОБА_6 » та копію Сертифікату про проходження суддею ОСОБА_6 підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів 25-29 травня 2026 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, головуючою по якому є суддя ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 червня 2026 року.

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 протягом 25-29 травня 2026 року перебувала на навчанні, що підтверджується копією наказу від 15 травня 2026 року № 140-В «Про направлення на навчання суддю ОСОБА_6 » та копію Сертифікату про проходження суддею ОСОБА_6 підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів.

28 травня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_14 до суду через систему «Електронний суд» подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу в частині зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу застави, з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд кримінального провадження, у т.ч. клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 було призначено на 14:30 год. 04 червня 2026 року.

04 червня 2026 року у зв`язку з врученням прокурором обвинуваченим клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки о 15:00 годині, розгляд кримінального провадження було відкладено на 18:00 годину 04 червня 2026 року з метою надання обвинуваченим не менш ніж 3-х годин для ознайомлення з клопотанням та підготовки до захисту відповідно до вимог КПК України.

Згідно зі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку, що такі доводи є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст. 75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.

Слід зазначити, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , по своїй суті є надуманими і не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доказів упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заява про відвід судді заявлена з метою унеможливити вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим до закінчення дії попередньої ухвали суду з цього питання (08 червня 2026 року), і, по своїй суті, є наслідком незгоди заявником з раніше прийнятими судом процесуальними рішеннями, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід судді необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 932/3037/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 , за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя