№ 137166456, 05.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4467/26

Провадження №3/522/2200/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609414 від 08.03.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 8 березня 2026 року о 13-й годині 45 хвилин у м. Одеса по вулиці Пантелеймонівська 126А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.9. ПДР Інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду наступне. Він стояв на стоянці та коли починав рух заднім ходом, там не було жодного автомобіля та він почав рух назад. Коли він рухався назад то побачив, як позаду нього під`їхав автомобіль та зупинився. У цей момент, ОСОБА_1 загальмував але уникнути ДТП не надалось можливим.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 08.03.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2026 року згідно яких, він знаходився на проїжджій частині приблизно о 13-й годині 45 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 126А, керував автомобілем Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 та його транспортний засіб стояв. У цей час, автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом при виїзді з місця паркування не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з його автомобілем.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд не вважає слушними посилання ОСОБА_1 щодо його невинуватості у ДТП, оскільки відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева