Постановление суда № 137163513, 03.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4895/24

провадження №: 1-кс/398/733/26

УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42023122030000165 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42023122030000165 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що при виконанні, в період воєнного стану, упродовж часу з 13.11.2023 по 18.12.2023, умов договору №18/23 (к) від 13.11.2023 по доставці 505 тон вугілля марки ДГ (13-100) для ДУ «Петрівська виправна колонія №49», службові особи ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»(код ЄДРПОУ 41513188)зловживаючи своїм службовим становищем керівника товариства - постачальника за договором, із залученням, за попередньою змовою,інших осіб здійснили заволодіння державними коштами шляхом поставки вугілля не відповідної якості до вказаної державної установи. При чому підробивши офіційні документи у вигляді товаро-транспортних і видаткових накладних, а також актів приймання передачі продукції (вугілля), до яких товариством внесено відомості про нібито поставку вугілля відповідної якості. В результаті чого, сплачені бюджетні кошти не в повній мірі витрачені на відповідний товар (оскільки були сплачені за вугілля не відповідної якості), що призвело до збитків державі в особі ДУ «Петрівська виправна колонія №49» в сумі 991 096 гривень 08 копійок, від чого службові особи ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС`отримали дохід на вказану суму, які в подальшому легалізували обернувши на власну користь. Таким чином, наявні усі підстави вважати, щов діях службових осіб ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС»,а також в діях залучених ними, за попередньою змовою, інших осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.209 КК України. Встановлено, що в період виконання ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» умов договору №18/23 (к) від 13.11.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був довіреною особою власника ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» на підставі довіреності від 04.11.2022, виготовленої в м.Ганновер Федеративній Республіці Німеччина, у зв`язку з чим останньому може бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. 12.05.2026 слідчим викликано ОСОБА_4 на допит шляхом вручення йому повістки про виклик на 09 годину 00 хвилин 27.05.2026 до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для допиту в якості свідка, що підтверджується розписом останнього на корінці повістки від 12.05.2026. Факт належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, є його розпис про отримання 12.05.2026 повістки ро виклик на 27.05.2026, як того вимагають положення ч.1 ст. 136 КПК України. Також ОСОБА_4 , як того вимагають положення ч.9 ст.135 КПК України отримав повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом. З урахуванням місця мешкання ОСОБА_4 , що є адреса: АДРЕСА_1 , та місця проведення слідчої дії, зокрема адміністративна будівля Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, буд.34, останньому надано достатньо часу для організації належного виконання, передбаченого п.1 ч.2 ст.66 КПК України обов`язку прибуття за викликом. Одночасно, щодо поважності причини неприбуття на виклик, а також про наслідки не прибуття на виклик, ОСОБА_4 роз`яснено при врученні повістки, що також підтверджується розписом останнього на корінці повістки від 12.05.2026. Проте, ОСОБА_4 в порушення п.1 ч.2 ст. 66 КПК України за викликом слідчого на визначену дату і час не прибув за місцем проведення слідчої дії, у зв`язку з чим запланова слідча дія у кримінальному провадженні не відбулась. Поряд з цим, про поважність причин не прибуття за викликом на 27.05.2026 для проведення допиту, ОСОБА_4 , як того вимагає ч.1 ст.139 КПК України, в період часу з 12.05.2026 по 27.05.2026 будь-яким чином слідчого не повідомив. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин, і не повідомив про причини свого неприбуття. Поряд з цим, в ході слідства кримінального провадження вже мали місце порушення аналогічного характеру з боку ОСОБА_4 , який будучи у встановленому КПК України порядку викликаний на 25.05.2026, 26.05.2026 (зокрема, наявне підтвердження отримання 12.05.2026 ним повісток про виклик), не з`явився без поважних причин, і не повідомив про причини свого неприбуття, чому є підтвердження корінці повісток про виклик слідчого від 12.05.2026, з підписом останнього про отримання, та рапорти слідчого про не явку у визначені дати, час та місце.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розгляд клопотання провести без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 146 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, надавши їм оцінку, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч.3 ст.146 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Стаття 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 42023122030000165 від 18.12.2023 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотання про накладення грошового стягнення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим 12.05.2026 слідчим викликано ОСОБА_4 на допит шляхом вручення йому повістки про виклик на 09:00 год 27.05.2026 до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для допиту в якості свідка, що підтверджується розписом останнього на корінці повістки від 12.05.2026.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, на корінцях повісток від 12.05.2026 відсутні відомості про виклик ОСОБА_4 на допит до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області саме в якості свідка, а також в матеріалах клопотання відсутні процесуальні документи в підтвердження процесуального статусу ОСОБА_4 як свідка.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42023122030000165 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42023122030000165 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1