Постановление суда № 137158813, 02.06.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1750/21

У Х В А Л А

"02" червня 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Коханої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування. Підсудність даної цивільної справи за Здолбунівським районним судом Рівненської області визначено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №900/62/26.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 16 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження у справі №900/62/26 за його апеляційною скаргою та ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 березня 2026 року щодо відмови у відкритті провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя, зобов`язання розглянути дисциплінарну скаргу щодо судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І. від 05.10.2025р. у зв`язку з відмовою у допуску ОСОБА_3 до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 569/23553/24, як представника інтересів ОСОБА_1 .

На даному етапі розгляд справи за його позовом про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування не може бути продовжений, оскільки незаконне усунення його представника призведе до невідворотного порушення права на справедливий суд. Результат розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду матиме вирішальне значення для визначення правомірності складу учасників у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю та просить суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кохана О.О. заперечила щодо задоволення скарги, вказавши на те, що обставини, які встановлюються у адміністративній справі №900/62/26 жодним чином не стосуються вимог заявлених у цивільній справі про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування. Наведені у заяві мотиви неможливості розгляду справи до вирішення справи №900/62/26 не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із мотивами викладеними в заяві про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя щодо визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя, зобов`язання розглянути дисциплінарну скаргу щодо судді Рівненського апеляційного суду Полюховича О.І. від 05.10.2025р. не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у спарві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №570/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада, про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №900/62/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року

Суддя