Постановление суда № 137152970, 05.06.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №463/3824/26

Провадження №2/672/669/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Сіті Колект» звернулось до Личаківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2026 дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.05.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана з порушенням вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що всупереч ч.1 ст.177 ЦПК України, при матеріалах позовної заяви відсутні докази надіслання позивачем відповідачу позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Запропоновано позивачу надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Станом на 05.06.2026 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, - позивачем не усунуто.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною і таку йому повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, позивач має право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Колект».

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена РИБАЧУК