Постановление суда № 137150596, 05.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5431/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Камілли В.Я.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року провадження у даній цивільній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

20.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Росула Олега Мирославовича.

04.06.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, подана представником відповідача.

05.06.2026 року представник відповідача адвокат Росул Олег Мирославович подав клопотання про зупинення розгляду справи, мотивуючи це тим, що згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу №552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Романом Олексійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.

В ухвалі зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до висновку за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24).

При передачі справи на розгляд об`єднаної колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила також із того, що відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також вирішення проблем правозастосування забезпечують наряду з Великою Палатою Верховного Суду, також й усі касаційні суди Верховного Суду (див.: ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 201/2485/17, провадження № 14-94цс22).

При цьому справи вказаної категорії (мікрокредити в електронній формі), як правило, у силу імперативних вимог процесуального закону Верховним Судом визнаються малозначними і для судів попередніх інстанцій відсутні правові висновки суду касаційної інстанції. А таких справ у судах держави велика кількість і судова практика, на жаль, є не сталою й стабільною.

Відповідно до приписів п.14 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, п.10 ч.1 статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У даній цивільній справі, де відповідачем є ОСОБА_1 , нарахована позивачем сума по відсоткам за кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, сума заборгованості за відсотками в рази перевищує суму заборгованості за кредитом. Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена

Позивачем до стягнення сума прострочених платежів процентах не є співрозмірною сумі заявленої заборгованості за тілом кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 1238-2192 від 13.07.2023 року, оскільки суперечить ч.3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦПК України, принципам розумності та добросовісності, а відтак є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки правовідносини у зазначеній справі, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду, та у цивільній справі №308/5431/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є подібними, представник відповідача вважає за доцільне зупинити розгляд даної справи.

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №308/5431/26 просили розглянути без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Росул О.М., підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання із додатками, дійшов наступного висновку.

Щодо поданого зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та заявлених зустрічних вимог, позивач за зустрічним позовом фактично оскаржує умови кредитного договору про відкриття кредитної лінії №1238-2192 від 13.07.2023 року в частині сплати відсотків за кожен день користування кредитом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предмет первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» полягає у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Натомість позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у формі зустрічного позову, зводяться до визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Такі вимоги за своєю правовою природою є самостійним способом судового захисту, прямо передбаченим статтею 16 ЦК України та спеціальним законодавством про захист прав споживачів. Визнання недійсними умов кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину не є безпосередньо спрямованим на відвернення задоволення первісного позову про стягнення заборгованості, оскільки навіть у разі задоволення таких вимог у споживача все одно може залишатися обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги не відповідають процесуальним умовам зустрічного позову, визначеним статтею 193 ЦПК України, оскільки вони не пов`язані з первісним позовом настільки, щоб їх розгляд у межах однієї справи був доцільним і міг призвести до повного або часткового усунення заявлених банком вимог.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Згідно з положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже судом встановлено, що в даному випадку відсутня взаємопов`язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду, а також можливість виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, та враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому суд прийшов до переконання про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поданий ОСОБА_1 через представника зустрічний позов про визнання недійсними пунктів кредитного договору не відповідають критеріям, визначеним статтею 193 ЦПК України для розгляду у порядку зустрічного позову. У зв`язку з цим вони підлягають відмові у прийнятті до спільного розгляду, з роз`ясненням ОСОБА_1 права звернутися з такими вимогами до суду з окремим позовом у порядку цивільного судочинства.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 18.02.2026 прийнято до розгляду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою відповідача на постанову Полтавського апеляційного суду від 03.03.2025, призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Вказана ухвала Верховного Суду мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до висновку за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24), щодо права суду давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.

Приймаючи справу до розгляду, Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду зазначила, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, зокрема у питанні, щодо ефективного захисту прав споживачів у спорах щодо кредитних договорів та порядку визнання умов кредитування відносно нарахування відсотків за користування кредитними коштами несправедливими.

Суд вважає, що рішення Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду за наслідками вирішення вищезазначених правових питань у справі № 552/672/23 має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанції, у зв`язку із чим провадження у даній справі слід зупинити до розгляду справи № 552/672/23 Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, об`єднаною палатою Верховного Суду.

У даній справі та у справі, що прийнята до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, вирішується позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зокрема, стороною відповідача наводяться аргументи про непропорційно великий та несправедливий розмір відсотків, тому правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі 552/672/23.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, з метою недопущення порушень прав відповідача, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.10, 251-253, 258-261ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - повернути заявнику із доданими матеріалами. Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання позову в загальному порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Росула Олега Мирославовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду рішення у справі №552/672/23.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок поінформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник