Постановление суда № 137150539, 04.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3777/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» покликається на заміну кредитора у матеріальному правовідношенні та втрату виконавчого документа. При цьому заявник стверджує про строк пред`явлення виконавчого документу не вважається пропущеним.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

У поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник просив здійснювати її розгляд за його відсутності.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

За правилами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Обґрунтовуючи вимоги за заявою представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» покликається на факт укладення договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Суд встановив, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 по справі №308/3777/17 стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код за ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться в м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року в розмірі 26757,91 грн., яка складається з наступного: 5391,29 грн. - заборгованість за кредитом; 11222,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8393,43 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1250,38 грн. - штраф (процентна складова).

Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код за ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться в м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

03.08.2018 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у межах виконавчого провадження ВП №57693975 і саме в цьому листі заявник просить замінити стягувача.

Попри це, суд вказує на те, що ані договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ані витяг з Реєстру зобов`язань №10, ані будь-яких інший документ, який долучив представник заявника, не підтверджує, що заборгованість, право вимоги по якій передано відносно ОСОБА_1 згідно з договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягом з Реєстру зобов`язань №10, стосується договору кредитним договором б/н від 24.03.2011, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Дослідивши вказаний витяг з Реєстру боргових зобов`язань №10, суд зазначає про те, що такий витяг не містить достатніх ідентифікаційних ознак договору, якого стосується заборгованість, зокрема, дати його укладення.

Відсутність номеру договору («б/н»), на переконання суду, не може вважатися ідентифікаційною ознакою договору.

Крім того, суми заборгованості у судовому рішення та виданому виконавчому листі відрізняються від суми заборгованості, стягнутої судом у справі №308/3777/17.

Заявник не довів, що будь-які інші договори між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відсутні з тим, щоб обґрунтувати, що договорі факторингу стосується єдино можливого кредитного договору.

З огляду на те, що заявник не довів існування правонаступництва заяву про заміну стягувача у виконавчому листі слід залишити без задоволення.

Відповідно до підпункту 17.2 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги, що суд відмовив у заміні стягувача у виконавчому листі, вимоги про видачу дублікату виконавчого листа також слід залишити без задоволення з огляду на їх похідний характер.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 258-260, 353, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду складена та підписана 04.06.2026.

Суддя В.Й. Данко