Постановление суда № 137150495, 02.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2644/24

Провадження №1-кп/307/201/24

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 12024078160000140 про обвинувачення ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 12024078160000140 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02 червня 2026 року до суду від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року, а саме на мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite» та захисний чохол «WAVE Leather Edition», що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду у справі № 307/877/24 було накладено арешт на майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite» та захисний чохол «WAVE Leather Edition» зеленого кольору. На даний час потреба в арешті вказаного майна повністю відпала. Згідно з матеріалами справи, щодо вказаного телефону вже проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03 квітня 2024 року), якою встановлено вартість та технічні характеристики пристрою. Таким чином, доказове значення предмета повністю зафіксоване в експертному висновку та протоколах огляду. У судовому засіданні мобільний термінал зв`язку був оглянутий, ідентифікований, відтак потреба у подальшому обмеженні прав власника відпала. Потерпілий ОСОБА_4 є законним власником майна. Тривале позбавлення його можливості користуватися засобом зв`язку, який є необхідним у повсякденному житті, створює надмірний тягар та не відповідає завданням кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на вказаний телефон та чохол до нього.

Потерпілий та його представники в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання та просила в його задоволенні відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 01 березня 2024 року огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «IPhone» cipого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та ІМEL 2 НОМЕР_2 та зелений чехол до нього, які згідно постанови слідчого від 01.03.2024 року визнано речовими доказами, та упаковано в паперовий конверт, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року, мобільний телефон марки «IPhone» cipого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та ІМEL 2 НОМЕР_2 та зелений чехол до нього, переданий останньому на відповідальне зберігання.

Крім того, 29 квітня 2026 року в судовому засіданні судом було оглянуто мобільний телефон як речовий доказ.

У поданому до суду клопотанні представник потерпілого вказує, що на даний час потреба в арешті вказаного майна повністю відпала, так як проведено судово-товарознавчу експертизу. Потерпілий ОСОБА_4 є законним власником майна. Тривале позбавлення його можливості користуватися засобом зв`язку, який є необхідним у повсякденному житті, створює надмірний тягар та не відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний мобільний телефон та чохол визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказані речі шляхом заборони його відчуження та розпорядження, однак часткове скасування арешту буде виправданим, а тому арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування мобільним телефоном марки «IPhone» cipого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та ІМEL 2 НОМЕР_2 та зеленим чохлом, підлягає скасуванню,

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, а саме на: мобільний телефон марки «IPhone» cipого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 та ІМEL 2 НОМЕР_2 та зелений чехол до нього, власником яких є ОСОБА_4 , в частині користування вказаним майном.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 00 хв. 05 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1