Постановление суда № 137147291, 05.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/603/26

Провадження № 2-во/635/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевеги К.В. про виправлення описки в ухвалі, постановленої Харківським районним судом Харківської області 16 квітня 2026 року по справі №635/603/26, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

27.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року по справі №635/603/26 за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про заміну сторони виконавчого провадження, а саме у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначені ПІБ боржника, замість вірного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/603/26, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПІБ боржника є « ОСОБА_1 », проте в резолютивній частині ухвали помилково вказано « ОСОБА_2 »

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року по справі №635/603/26 допущено описку, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевеги К.В. про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року по справі №635/603/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2026 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», про заміну сторони виконавчого провадження, ПІБ боржника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко