Постановление суда № 137145513, 02.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8569/25

Провадження № 1-кп/0203/1225/2026

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62024170030003468 від 23.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.ч. 1,3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст. 369-2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Дніпра (Дніпропетровськ), громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вказане кримінальне провадження, триває стадія судового розгляду та дослідження письмових доказів.

В судовому засіданні 02.06.2026 захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_10 подано письмове клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні досліджено перший том матеріалів досудового розслідування, зокрема, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.10.2025, винесену прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №62024170030003468 (том 1, а.с. 180-181). На думку сторони захисту, вказану постанову винесено у порушення норм КПК України, оскільки у прокурора не могло існувати жодних обґрунтованих підозр щодо того, що ОСОБА_6 причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2 КК України, або що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. Прокурором не зазначено жодних фактичних підстав об`єднання кримінальних проваджень. При цьому, об`єднанню кримінальних проваджень передувало винесення прокурором ОСОБА_12 постанов про визначення підслідності у кримінальних провадженнях щодо дій ОСОБА_13 за Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Внаслідок таких дій прокурора на даний час судом проводиться судовий розгляд у справі з двома обвинуваченими, які при цьому не обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення (правопорушень). Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до змісту обвинувального акту не вчинені ними у будь-якій із визначених КК України формах співучасті.

При цьому, об`єм обвинувачення та доказів вини ОСОБА_5 значно більший від ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених декількома частинами та статтями особливої частини Кримінального кодексу України. Із аналізу матеріалів досудового розслідування та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що абсолютна більшість зібраних стороною обвинувачення доказів (документів, показань свідків) не стосується дій ОСОБА_6 . Тобто, на даний час захист ОСОБА_6 , без жодних законних підстав, вимушений приймати участь у дослідженні доказів, допитах осіб, які не мають відношення до дій підзахисної.

Внаслідок цього, прямо порушується одразу декілька загальних засад кримінального провадження та призводить до незаконного та об`єктивно непотрібного затягування судового розгляду відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні сторона захисту ОСОБА_6 та сама обвинувачена підтримали клопотання, підтвердив спільну позицію.

Прокурор заперечив з приводу задоволення клопотання, зазначив, що підстав для виділення матеріалів наразі не вбачається. Прокурор в межах повноважень прийняв рішення про об`єднання матеріалів під час досудового розслідування.

Представник потерпілої юридичної особи при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник вирішення клопотання також залишили на розсуд суду.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з оголошеного прокурором обвинувачення вбачається, що прокурор підтримує публічне обвинувачення за обставинами, в тому числі, звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з приводу отримання службової інформації та перерахування грошових коштів ОСОБА_6 на картковий рахунок, зареєстрований на ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Суд не має права на даний час робити висновки щодо обвинувачення.

Наразі судом досліджуються письмові докази у кримінальному провадженні, до цього часу питання виділення матеріалів не ставилось, отже, з огляду на стадію судового розгляду суд вважає, що прийняття рішення щодо виділення матеріалів в кримінальному провадження буде передчасним, вплине на повноту судового розгляду та встановлення об`єктивних обставин кримінальних правопорушень.

З огляду на відсутність достатніх підстав та імперативної вимоги щодо виділення кримінального провадження, саме з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, його оперативності, ефективності та повноти в розумні строки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 334, 217, 350, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_10 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1