Приговор № 137140321, 20.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5380/23

Провадження № 1-кп/589/196/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.06.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покаранні з іспитовим строком 1 рік;

2) 02.04.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

3) 23.07.2025 Шосткинським міським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання на строк 2 роки 50 днів пробаційного нагляду;

4) 14.08.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;

5) 17.02.2026 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.121 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Близько 18 год 49 хв. 03.10.2023 ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими перебував у магазині «АТБ-Маркет» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 14., де знаходились інші покупці, зокрема, ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6 , та персонал магазину. Молоді люди, знаходячись у громадському місці, голосно лаялися нецензурною лайкою, поводили себе зухвало. З приводу їх непристойної поведінки у громадському місці ОСОБА_5 зробив хлопцям зауваження, після чого між хлопцями та ОСОБА_7 почалася словесна сварка.

В цей час ОСОБА_4 , який знаходився праворуч від ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю та з хуліганських спонукань, використовуючи надуманий привід, кулаком правої руки наніс один удар в район лівої скули ОСОБА_5 , а другий удар по правому куту вуст ОСОБА_8 .

В результаті чого потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока (1) і в області правого кута ротової щілини (1), крововилив слизової оболонки верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що ввечері 03 жовтня 2023 року разом із друзями перебував у магазині «АТБ» на вул. Чернігівській. Зазначив, що був напідпитку. Під час спілкування з друзями він нецензурно висловлювався, на що потерпілий (якого він раніше не знав) зробив йому зауваження. Через це між ними виникла сварка, у ході якої він двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Пояснив, що конфлікт відбувався біля стелажів з товаром, а коли потерпілий схопився за нього після ударів, вони разом заточились та впали на стелаж із пляшками, внаслідок чого частина пляшок впала та розбилася. Після цього інші відвідувачи викликали поліцію. Також зазначив, що відшкодував завдану шкоду та жалкує про вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не має стабільного джерела доходу. Дані про негативну характеристику за місцем проживання відсутні.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставиною, яке пом`якшує покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. ч. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 20 травня 2026 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1