Решение № 137136992, 02.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9670/25

Номер провадження 2/676/1715/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказав, що 29.01.2023 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №6242808, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в в сумі 7700,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов договору. 28.08.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №6242808 від 29.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .. Сума заборгованості Відповідача становить 22840,62 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4774,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 17296,62 грн., прострочена заборгованість за комісією 770,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22966984/875 від 04.12.2025 р. Претензія залишена відповідачкою без відповіді та задоволення. Позивач просить суд: стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №6242808 від 29.01.2023 року в сумі 22840,62 грн., 2422,4 грн. судового збору. та 8000,00 грн. витрат на професійну допомогу. 13.03.2026 року представником позивача направлено до суду відповідь на відзив. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника. 02.03.2026 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю оскільки жодного кредитного договору з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» вона не укладала. 28.04.2026 року представником відповідача направлено відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, просить суд врахувати, що відсотки мали нараховуватися його довірительці згідно умов договору тільки по 14.05.2023 р., а тому нарахування відсотків в період з 15.05.2023 р. по 30.06.2023 р. є безпідставним, положення кредитного договору в частині сплати комісії є нікчемними, заборгованість по відсоткам є неспівмірною із сумою боргу по тілу кредиту, просить зменшити заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. які є завищеними.

Ухвалою суду від 16.02.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду додаткові докази по справі. 18.05.2026 року на адресу суду надійшли додаткові докази від АТ КБ «Приватбанк» .

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.01.2023 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений в електронній формі договір про споживчий кредит №6242808 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» анкети-заяви на кредит №6242808. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №6242808 від 29.01.2023 р.. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про ідентифікацію.

Відповідно до умов укладеного договору: Сума (загальний розмір) кредиту становить 7700.00 гривень.(п.1.2); кредит надається загальним строком на 105 днів з 29.0І.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів(п.1.3); пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.02.2023р. (рекомендована дата платежу)(п.1.3.1); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.05.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості)(п.1.3.2); позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 13.02.2023р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.05.2023р. (останнього дня строку кредитування)(п.1.4).

П.1.5.1 договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в сумі 770,00 грн.

Відповідно до п.2.2.2 договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей

передбачених п.2.2.3 Договору.

П.2.2.3 договору встановлено, що проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п. 1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3

Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3. Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду Позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює

різниці між стандартною ставкою встановленою н. 1.5.3. та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

П.2.3 договору передбачено можливість пролонгації договору.

Так згідно п.2.3.1 договору: « позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну

частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці:

Строк продовження, днівМаксимальний розмір комісії, %33,0076,002510,00

Якщо Позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та кредитування (пролонгацію) на умовах визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом

протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.».

П.2.3.2 Після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, Позичальник має направити Кредитодавцю електронне звернення/иовідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем до особистого кабінету Позичальника або в смс-повідомленні та здійснити платіж передбачений цим п.2.3 Договору. Після здійснення Позичальником зазначеного платежу(ів), умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата завершення пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації. Нові дати разом з актуальними даними щодо заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом

може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені графіком.

Виконання Позичальником лише частини дій передбачених попереднім абзацом цього пункту не призводить до пролонгації.

У випадку, якщо Позичальник протягом поточного періоду вчинить необхідні дії для поновлення пільгового періоду, такі дії зупиняють перебіг поточного періоду до моменту спливу строку пролонгації (поновлення)пільгового періоду, після чого поточний період продовжується на кількість днів, що залишалась до його спливу на момент пролонгації. Якщо Позичальник вчиняє необхідні для пролонгації дії після настання дати остаточного погашення заборгованості, такі дії зупиняють перебіг періоду прострочення до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду. В такому разі, новою датою остаточного погашення є останній день строку на який Позичальником поновлено пільговий період.

Ініціювання Позичальником продовження та/або поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування відбувається без змін умов цього договору в бік погіршення для Позичальника.».

На виконання умов укладеного договору про споживчий кредит ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 7700,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та платіжним дорученням № 92429657 від 29.01.2023 року. Відповідачка зобов`язання по укладеному договору щодо повернення коштів належним чином не виконала в зв`язку із чим виникла заборгованість.

28.08.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції від 28.08.2023 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по Договору про споживчий кредит №6242808, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.27 на звороті).

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №6242808 заборгованість становить 22840,62 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4774,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 17296,62 грн., прострочена заборгованість за комісією 770,00 грн.

Позивачем було направлено відповідачу Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22966984/875 від 04.12.2025 р., яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

На виконання ували суду від 28.04.2026 року, листом від 07.05.2026 року отриманого судом 18.05.2026 року АТ КБ «Приватбанк» направив суду виписку по рахунку за період з 29.01.2023 року по 30.01.2023 року із змісту якої підтверджується факт зарахування на картковий рахунок відповідачки зазначений в кредитному договорі 29.01.2023 р. 7700,00 грн. кредитних коштів від ТОВ «Мілоан».

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідачка згідно укладеного договору про споживчий кредит №6242808 від 29.01.2023 року отримала від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 7700,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами договором відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 р. та витягом з реєстру боржників (а.с.27 на звороті). За вказаних обставин суд критично оціню заперечення відповідачки щодо безпідставності вимог позивача оскільки що вона жодного кредитного договору з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не укладала. Факт перерахування позичальнику коштів підтверджено копією платіжного доручення від 29.01.2023 р. та випискою з карткового рахунку відповідачки в АТ «Приватбанк» витребуваної судом. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено розрахунком ТОВ «Мілоан». Із змісту зазначеного розрахунку(а.с.16) видно, що відповідач п`ять разів здійснювала пролонгацію кредитного договору сплачуючи ТОВ «Мілоан» частини тіла кредиту, проценти за користування кредитом та комісію за пролонгацію (останній раз 02.05.2023 р.). За таких обставин на переконання суду ТОВ «Мілоан» правомірно, з врахуванням положень п.2.3.1, 2.3.2, п. 2.2.2, 2.2.3 здійснювало нарахування відсотків по 30.06.2023 р. оскільки після кожної пролонгації строк поточного періоду зупинявся до моменту спливу строку пролонгації, після чого поточний період продовжувався на кількість днів, що залишалась до його спливу на момент пролонгації. В зв`язку із цим суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків за користування кредитом в період з 15.05.2023 р. по 30.06.2023 р. Суд також критично оцінює заперечення представника відповідача щодо не співмірності розміру нарахованих відсотків із тілом кредиту оскільки розмір відсотків було обумовлено сторонами кредитного договору. За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем та його представником розмір заборгованості по кредиту та відсотках не спростовано, а тому вимог позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Також суд критично оцінює заперечення представника відповідача в частині його заперечень, що положення кредитного договору в частині сплати комісії є нікчемними. При цьому суд враховує, що загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Таким чином, комісія за надання кредиту, з врахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування», відноситься до платежів, передбачених договорами про споживчий кредит. А тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по комісії також підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, проценти нараховано відповідачу відповідно до умов договору, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року (а.с.31), актом наданих послуг №Д/11165 від 11.12.2025 року (а.с.32), детальний опис наданих послуг від 11.12.2025 р.(а.с.32 на звороті), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю(а.с.29 на звороті), копію ордера на надання правничої допомоги(а.с.31 на звороті) за змістом яких видно, що правова допомога надана на загальну суму 8 000,00 грн..

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки вказав на завищеність вимог позивача щодо витрат на правничу допомогу, відповідач просила суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в зв`язку із безпідставністю вимог позивача, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягають до зменшення до 2000,00 грн. оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, справа є типовою.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх): заборгованість за кредитним договором №6242808 від 29.01.2023 року в сумі 22840,62 грн.; судовий збір в сумі 2 422,4 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.