Решение № 13713617, 07.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.11 Справа № 18/145-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 102 700 грн. 27 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача Соколов О.О., Малєтова Н.В. (директор)

від відповідача ОСОБА_2

У судових засіданнях від 24.01.2011р. та від 27.01.2011р. оголошувались перерви. У даному судовому засіданні оголошувалась перерва для підготування фіксування судового процесу технічними засобами.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 80000 грн. 00 коп., наданої відповідачу позивачем на виконання умов договору позики від 22.08.2008р., а також пеню в розмірі 13858 грн. 63 коп., інфляційні збитки в розмірі 6560 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2281 грн. 64 коп., а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2011р. у задоволенні заяви позивача від 13.12.2010р. про забезпечення позову відмовлено.

Згідно заяви від 15.01.2011р. про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80000 грн. 00 коп. позики, 6560 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2281 грн. 64 коп. 3% річних, а також судові витрати. Зазначена заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

У дане судове засідання представник позивача подав пояснення (вхідний номер 1857 від 02.02.2011р.), в якому зазначає про укладення між сторонами лише договору позики, за яким відповідач отримала від позивача грошові кошти у сумі 80000 грн. 00 коп. та які зобов`язувалась повернути у строк до 31 грудня 2009 року. Додаткових угод до даного договору, у тому числі і додаткової угоди про продовження строку надання позики, між сторонами не укладалось.

Крім того, представник позивача подав заяву від 04.2.2011р. про збільшення позовних вимог (вхідний номер 2070 від 07.02.2011р.), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 80000 грн. 00 коп. позики, 7280 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2616 грн. 99 коп. 3% річних, а також судові витрати. Зазначена заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Представник відповідача у дане судове засіданні подав клопотання від 07.2.2011р. (вхідний номер 2118), в якому зазначає про укладення за пропозицією директора позивача Малєтової Н.В. додаткової угоди до договору позики, якою продовжено строк дії договору позики на 5 років. При цьому для встановлення об`єктивної істини, на думку представника відповідача, необхідна присутність у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто, у зв`язку з чим просить суд визнати присутність ОСОБА_1 обов`язковою. Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у розгляді справи неодноразово оголошувались перерви та відкладення, ОСОБА_1, як відповідач, мала змогу особисто з`явитись у попередні судові засідання та надати пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо заявлених проти неї позовних вимог. У даному засіданні присутній представник відповідача, який у відповідності до довіреності від 21.01.2011р., наявної в матеріалах справи (а.с. 28), уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у суді та давати пояснення щодо заявлених позовних вимог від її імені.

Крім того, представник відповідача подав у судове засідання клопотання від 01.02.2011р. (вхідний номер 1822), в якому також зазначає про укладення за пропозицією директора позивача Малєтової Н.В. додаткової угоди до договору позики, якою продовжено строк дії договору позики на 5 років, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Малєтову Н.В. бути особисто присутньою в засіданні для підтвердження факту укладення додаткової угоди до договору позики від 22.08.2008р. При цьому, Малєтова Н.В. у даному засіданні зазначала, що додаткова угода до договору позики не укладалась.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявляв усне клопотання про врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, але представник позивача заперечував проти даного клопотання.

У дане судове засідання відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

22.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до п. 1.1 якого Позикодавець (позивач) передає у власність Позичальника (відповідача) грошові кошти в розмірі, що обумовлені цим договором, а Позичальник (відповідач) зобов`язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зазначений договір підписаний директором позивача Малєтовою Н.В. та відповідачем ОСОБА_1, скріплений печатками сторін.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 вказаного договору, розмір позики за цим договором становить 80000 грн. 00 коп. Цей договір позики є безпроцентним.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору позики встановлений строк надання позики відповідачу, а саме 16 місяців з моменту надання позики. Остаточною датою повернення позики є 31 грудня 2009р.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору позики виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт надання позики відповідачу на суму 80000 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 494 від 26.08.2008р. (а.с. 24). У судовому засіданні факт отримання позики відповідачем у сумі 80000 грн. 00 коп. представником відповідача не заперечувався.

Відповідач свої зобовязання щодо повернення позики позивачу у встановлений договором від 22.08.2008р. строк не виконав, тому його заборгованість перед позивачем склала 80 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач не повернув позику позивачу, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 80 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору позики від 22.08.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 80 000 грн. 00 коп. заборгованості за надану позику є правомірними, обґрунтованими, визнаються відповідачем, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пояснення представника відповідача щодо укладення між сторонами додаткової угоди про продовження строку надання позики на 5 років судом не приймаються, оскільки представником відповідача не доведено наявність зазначеної угоди

За несвоєчасне виконання зобовязань щодо повернення позики по договору від 22.08.2008р. позивач, враховуючи заяву за вхідним номером 2070 від 07.02.2011р. про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 2616 грн. 99 коп. 3% річних та 7280 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків за порушення строку повернення позики підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 2616 грн. 99 коп. 3% річних та 7280 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана» (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 2, код 14018742) 80 000 грн. 00 коп. боргу, 7280 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2616 грн. 99 коп. 3% річних, 898 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита, 206 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 10.02.2011р.