Постановление суда № 137132421, 04.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3731/25

Провадження № 2/307/1317/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши поза судовим засіданням в залі суду м. Тячів, Закарпатської області, Україна, без виклику осіб, які беруть участь у справі, зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 29 травня 2026 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди. Об`єднаній справі присвоєно номер: Справа № 307/3731/25, Провадження № 2/307/1317/25. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволено, постановлено судове засідання у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, призначене на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року, а також у разі необхідності і наступні судові засідання у справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів. Забезпечено участь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку - програмного забезпечення «ВКЗ», за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року задоволено клопотання представника первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» Пуха Наталії Станіславівни та витребувано в Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відомості про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжна карта - маска карти НОМЕР_2 та про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска карти НОМЕР_2 у період з 20 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року у сумі 18 000, 00 гривень. Витребувано в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відомості про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска карти НОМЕР_3 у період з 08 лютого 2025 року по 09 лютого 2025 року у сумі 7 000, 00 гривень. Підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2026 року у задоволенні клопотань відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 відмовлено. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди. Судове засідання для судового розгляду справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 29 травня 2026 року.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2026 року позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором № 1512662 від 20 лютого 2025 року в сумі 32 256, 00 (Тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 00 копійок) гривень, з яких: 18 000, 00 (Вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 14 256, 00 (Чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором № 170172LP від 08 лютого 2025 року в сумі 14 801, 60 (Чотирнадцять тисяч вісімсот одну гривню 60 копійок) гривень, з яких: 8 260, 00 (Вісім тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 6 541, 60 (Шість тисяч п`ятсот сорок одну гривню 60 копійок) гривень - заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» 2 422, 40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору та 124, 50 (Сто двадцять чотири гривні 50 копійок) гривень витрат за відправку документів позичальнику. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди відмовлено.

01 червня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала письмові зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 29 травня 2026 року з тих підстав, що такий не відображає належним чином її письмову процесуальну позицію, раніше подані нею заяви, клопотання та заперечення, а також створює враження вибіркового відображення процесуальних позицій сторін. У протоколі судового засідання від 29 травня 2026 року зазначено про неявку учасників справи, а щодо неї фактично відображено лише те, що вона не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена. Водночас такий запис є неповним, оскільки він не відображає, що нею раніше подавалися письмові заяви, клопотання, заперечення та пояснення, які перебували в матеріалах справи та мали істотне значення для розгляду справи. Окремо звертає увагу, що її заява про розгляд справи без участі від 22 травня 2026 року була подана своєчасно до підготовчого судового засідання, призначеного на 22 травня 2026 року об 11:00. Водночас у протоколі судового засідання від 29 травня 2026 року її заява та письмова процесуальна позиція не були відображені належним чином. Щодо представника первісного позивача Пухи Н. С. суд раніше враховував попередні заяви / клопотання про розгляд справи без її участі, зокрема, формулювання з процесуальних документів від 23 жовтня 2025 року, у яких представник позивача просила здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача. Після її процесуальних доводів про те, що попередні заяви представника первісного позивача не можуть автоматично поширюватися на всі наступні судові засідання представник первісного позивача Пуха Н. С. додатково подала нове клопотання з датою документа 20 травня 2026 року, яке було доставлено до Електронного суду 22 травня 2026 року до початку підготовчого засідання. Сам факт подання ОСОБА_2 нового клопотання перед засіданням 22 травня 2026 року підтверджує, що питання наявності актуальної заяви про розгляд справи без участі не було формальністю. Якщо попередні заяви представника первісного позивача від 23 жовтня 2025 року автоматично охоплювали всі наступні судові засідання, тоді не було б очевидної потреби подавати нове клопотання перед засіданням 22 травня 2026 року. У протоколі судового засідання від 29 травня 2026 року не відображено належним чином, чи були фактично досліджені та враховані її раніше подані заяви і клопотання, зокрема: заява від 31 березня 2026 року про залишення первісного позову без розгляду; клопотання про витребування доказів у ТзОВ «ФК «Абекор»; клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів; клопотання про перевірку електронних доказів; доводи щодо необхідності дослідження електронних оригіналів документів, технічних даних, логів, audit trail, OTP/SMS, IP-адрес, даних авторизації та ідентифікації; доводи щодо того, що банківські документи, які надійшли після задоволення клопотання первісного позивача не доводять належним і достатнім чином, що кошти були перераховані саме ТзОВ «ФК «Абекор», саме як кредитні кошти та саме за конкретними кредитними договорами; доводи щодо порушення рівності сторін і змагальності процесу; заяви щодо відсутності належного протоколу / журналу судового засідання та належного процесуального відображення руху справи; заяви про відвід судді та пояснення щодо обставин, які, на її думку, створювали об`єктивний сумнів у неупередженості та процесуальній рівновіддаленості суду. Якщо суд у судовому засіданні 29 травня 2026 року досліджував докази та письмові матеріали справи, то в протоколі мало бути відображено, які саме докази та які саме письмові заяви, клопотання і заперечення були досліджені або враховані. З протоколу судового засідання від 29 травня 2026 року не вбачається, які саме докази досліджувалися судом, у якій послідовності, чи були досліджені її письмові заперечення щодо банківських документів, чи була надана оцінка її клопотанням про витребування доказів саме в ТзОВ «ФК «Абекор», та чи були враховані її доводи щодо недостатності банківських відповідей для підтвердження факту видачі кредиту саме первісним позивачем. Це має істотне значення, оскільки технічна фіксація судового засідання не здійснювалася через неявку учасників. Просить визнати протокол судового засідання від 29 травня 2026 року неповним у частині відображення її письмової процесуальної позиції; врахувати, що її заява про розгляд справи без участі від 22 травня 2026 року була своєчасно підписана, надіслана, доставлена до суду та зареєстрована судом до початку підготовчого судового засідання 22 травня 2026 року об 11:00, а до судового засідання 29 травня 2026 року вже перебувала в матеріалах справи; врахувати, що протокол судового засідання від 29 травня 2026 року не відображає належним чином її письмову позицію, раніше подані заяви, клопотання, заперечення та пояснення, які мали істотне значення для розгляду справи; врахувати, що у протоколі судового засідання від 29 травня 2026 року позиція представника первісного позивача щодо розгляду справи без участі фактично відображена, тоді як її письмова процесуальна позиція відображена неповно та зведена до формального зазначення про неявку за належного повідомлення; врахувати, що подання представником первісного позивача Пухою Н. С. нового клопотання про розгляд справи без її участі перед засіданням 22 травня 2026 року підтверджує, що питання наявності актуальної заяви про розгляд справи без участі не було формальністю та потребувало однакового процесуального підходу до обох сторін.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Статею ст. 249 ЦПК України регламентовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд і визначено, що: учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису; головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу; у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду; зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Розгляд зауважень щодо протоколу судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки розгляд поданих зауважень проводиться у відсутності сторін по справі, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суд, розглянувши в порядку ст. 249 ЦПК України зауваження щодо протоколу судового засідання від 29 травня 2026 року, зазначає, що 29 травня 2026 року відбулося судове засідання судового розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Секретарем судового засідання вівся протокол судового засідання, який невідкладно підписано та скріплено електронним підписом секретаря судового засідання і приєднано до справи.

Відносно доводів ОСОБА_1 у зауваженні на протокол судового засідання про те, що її заява про розгляд справи без участі від 22 травня 2026 року була своєчасно підписана, надіслана, доставлена до суду та зареєстрована судом до початку підготовчого судового засідання 22 травня 2026 року об 11:00, а до судового засідання 29 травня 2026 року вже перебувала в матеріалах справи, то суд вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 чотири рази подавала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її особистої участі. Останнє підготовче засідання у справі відбулося 22 травня 2026 року і на це підготовче засідання ОСОБА_1 подала через Електронний суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її особистої участі. Цього ж дня, 22 травня 2026 року, судом було закрито підготовче провадження у цій справі та судове засідання для судового розгляду справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 29 травня 2026 року.

Станом на 14 год. 30 хв. 29 травня 2026 року на початок судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

У зв`язку з тим, що відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 травня 2026 року не з`явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її нез`явлення не перешкоджало вирішенню спору, позаяк вона скористалася правом на подачу відзиву на первісний позов, правом відповіді на відзив на первісний позов, то суд розглянув справу в її відсутності відповідно до ст. 223 ЦПК України на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відносно доводів ОСОБА_1 у зауваженні на протокол судового засідання про не відображення у ньому належним чином її письмової позиції, раніше поданих заяв, клопотань, заперечень та пояснень, то суд звертає увагу, що такі судом були розглянути під час підготовчого засідання і результати їх вирішення відображені в ухвалах Тячівського районного суду Закарпатської області від: 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду; 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань про витребування електронних оригіналів електронних доказів та призначення у справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів; 22 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань.

У судовому засіданні 29 травня 2026 року вищевказані клопотання ОСОБА_1 не розглядалися, позаяк такі були вирішено до початку судового розгляду справи по суті під час підготовчого засідання.

Відносно доводів ОСОБА_1 у зауваженні на протокол судового засідання про те, що подання представником первісного позивача Пухою Н. С. нового клопотання про розгляд справи без її участі перед засіданням 22 травня 2026 року підтверджує, що питання наявності актуальної заяви про розгляд справи без участі не було формальністю та потребувало однакового процесуального підходу до обох сторін, то таке не підлягає відображенню у протоколі судового засідання, позаяк це особиста думка ОСОБА_1 , яку вона мала можливість висловити суду, з`явившись у судове засідання, чим ОСОБА_1 не скористалася і також не скористалася наданою їй судом можливістю брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення поданих ОСОБА_1 зауважень щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 29 травня 2026 року судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 249, 259, 260, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 29 травня 2026 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Сойма М.М.