Постановление суда № 137129193, 04.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1832/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивачки адвоката Петрукняк В.М. на адресу суду надійшло клопотання про здійснення підготовчого розгляду справи без її участі. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивачки адвокатом Петруняк В.М. до матеріалів позовної заяви долучені клопотання про витребування письмових доказів й про виклик та допит свідків. У обґрунтування зазначених клопотань адвокат повідомила, що зазначені письмові докази й покази свідків є необхідними для забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписи ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 91 ЦПК України вказують на те, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника позивача адвоката Петруняк В.М., оскільки дійсно за відсутності вказаних у клопотанні письмових доказів та показів свідків здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи неможливо.

Разом з тим, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Петруняк Вікторії Миколаївни задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Наталії Адамівни (вул. Покровська, 5/1, оф. 2, м. Житомир) належним чином засвічену копію матеріалів спадкової справи № 22/2025, яка заведена щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (вул. М. Сціборскього, 6А, м. Житомир) та з Житомирської державної нотаріальної контори (вул. Л. Качинського, 12А, м. Житомир):

-- інформацію про те чи задоводилася спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) і, у разі наявності інформації, яка підтверджує факт заведення такої спадкової справи, повідомити суд про те, яким нотаріусом та/або державною нотаріальною конторою була заведена ця спадкова справа;

-- у разі наявності у розпорядженні вищевказаних установ матеріалів спадкової справи заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів цієї спадкової справи.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2026 року.

Здійснити виклик у вищевказане судове засідання свідків:

-- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

-- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 та її представника адвоката Петруняк Вікторію Миколаївну забезпечити явку вищевказаних свідків у судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький