Постановление суда № 137127196, 04.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/64/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12025243800000273 від 18.10.2025 на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оріховець, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 06.04.2026 угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду.

04.06.2026 прокурор повідомив, що 28.05.2026 було укладено уточнену угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 (надалі - сторони), у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 28.05.2026 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.10.2025 в період часу із 19 год по 20 год., у ОСОБА_4 , який перебував поблизу поля №2 у с. Глібки Заслучненської ТГ Хмельницького району, Хмельницької області, під час вивантаження зерна бобової культури сої вагою 2,391 т із комбайну на його транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп марки «BENALU ТХ34СС2Е» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , виник умисел на викрадення вищевказаного зерна бобової культури сої вагою 2,391 т.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що в країні діє воєнний стан, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 07.08.2025 строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу поля №2 у с. Глібки Заслучненської ТГ Хмельницького району, Хмельницької області, 17.10.2025 близько 20 год 05 хв викрав бобову культуру сої вагою 2,391 т, яка перебувала у його транспортному засобі марки «MAN TGX 18.440» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «BENALU ТХ34СС2Е» із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Надалі вказане зерно бобової культури сої ОСОБА_4 завіз у с. Користова Волочиської територіальної громади Хмельницького району де збув його для ОСОБА_7 , тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Віт Агро Красилів», майнової шкоди на суму 41444,00 гривень.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав, просив затвердити.

Обвинувачений угоду підтримав і просив її затвердити. Суду пояснив, що у час зазначений в обвинувачені йому у автомобіль з причепом було завантажено на законних підставах зерна сої згідно договору, на підставі якого він надавав послуги по перевезенню урожаю. За вказаним договором він був матеріально відповідальною особою. Після отримання зерна сої він розпорядився ним на власний розсуд. Вказав, що не вчиняв дій направлених на таємне заволодіння чужим майном.

Захисник вважав угоду такою, що відповідає вимогам законодавства і може бути затверджена.

Представник потерпілого вважав угоду такою, що відповідає вимогам законодавства і може бути затверджена. Суду підтвердив, що обвинувачений перебував на час вчинення кримінального правопорушення у договірних стосунках із ТОВ «Віт Агро Красилів» і на автомобіль обвинуваченого було завантажено зерна сої у законний спосіб, на виконання умов договору, після чого обвинувачений будучи матеріально відповідальною особою розпорядився майном товариства на власний розсуд.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. У кримінальних правопорушеннях, у яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, укладення угоди про визнання винуватості не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінивши формулювання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, надані ним суду пояснення та пояснення представника потерпілої особи, щодо фактичних обставин, за яких було вчинено інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, суд доходить висновку, що отримані відомості не доводять вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28.05.2026 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , закрити кримінальне провадження на підставі угоди та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-470, 472-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28.05.2026 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025243800000273 від 18.10.2025.

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1