Постановление суда № 137127072, 04.06.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/209/16-ц

Провадження № 6/674/14/26

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 674/209/16-ц від 06.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57046413 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 15.04.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату подачі заяви, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача. Тому просить замінити стягувача у виконавчому листі № 674/209/16-ц від 06.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа № 674/209/16-ц від 06.04.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив, в якому зазначає, що 15.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання по п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати паперові копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавче провадження та книги реєстрації виконавчих проваджень знищено.

Суд вважає за можливе відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглянути подання без участі учасників справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

15.04.2019 старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козіяном О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів на які можна звернути стягнення.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП 57046413 відкрите 21.08.2018, стан - завершено, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 згідно з яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Як вбачається з акту №2 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до вказаного договору факторингу Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece» п. 40).

Таким чином, боржниця самостійно рішення суду не виконала, оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк», який до ТОВ «Капіталресурс» не надходив, що унеможливлює стягувача звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 258, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 674/209/16-ц від 06.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 674/209/16-ц від 06.04.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна