Постановление суда № 137123708, 04.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5910/26

Провадження № 1-кс/333/1890/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

представника ТУ ДБР ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

01.06.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії за її заявою вiд 08.05.2026 про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого підроблення підпису прокурора ОСОБА_6 на постанові про зупинення досудового розслідування від 04.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023231040000044 від 07.01.2023 року.

Із змісту скарги вбачається, що стороною захисту до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, 08.05.2026 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого підроблення підпису прокурора ОСОБА_6 на постанові про зупинення досудового розслідування від 04.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023231040000044 від 07.01.2023 року. У поданій заяві стороною захисту були наведені конкретні фактичні обставини, які свідчать про наявність істотних розбіжностей між підписом прокурора ОСОБА_6 , що міститься на постанові про зупинення досудового розслідування від 04.05.2023 року, та іншими документами кримінального провадження, підписаними зазначеним прокурором, що може свідчити про можливе внесення до матеріалів кримінального провадження документа із підробленим підписом службової особи. У зв`язку із цим у заяві ставилось питання про наявність ознак кримінальних правопорушень, пов`язаних із підробленням офіційного документа та використанням такого документа у кримінальному провадженні.Однак, співробітники ТУ ДБР у м. Мелітополі не виконали вимоги, передбачені ст.214 КПК України, тому вона вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник ТУ ДБР в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що наразі не вбачається підстав для внесення його заяви до ЄРДР, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 08.05.2026 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого підроблення підпису прокурора ОСОБА_6 на постанові про зупинення досудового розслідування від 04.05.2023 року у кримінальному провадженні № 12023231040000044 від 07.01.2023 року, зокрема, наявні істотні розбіжності між підписом прокурора ОСОБА_6 , що міститься на постанові про зупинення досудового розслідування від 04.05.2023 року, та іншими документами кримінального провадження, підписаними зазначеним прокурором, що може свідчити про можливе внесення до матеріалів кримінального провадження документа із підробленим підписом службової особи.

Листом № 6189зкп/мл-26/17-03-5502/26 від 27.05.2026 року за підписом керівника другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_7 , повідомлено, що за результатами проведеної попередньої перевірки у наданих матеріалах не вбачається достатніх обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, вчиненого працівниками прокуратури Херсонської області, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Підрозділу 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231 , відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вказаним вимогам діючого законодавства, в заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, а вбачається лише незгода заявника із прийнятими процесуальними рішеннями в рамках кримінального провадження №12023231040000044 від 07.01.2023, а саме з постановою від 04.05.2023 про зупинення досудового розслідування.

Крім того, з наданих ТУ ДБР копії документів, вбачається, що в ході розгляду звернення був опитаний прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 котрий надав пояснення, що підпис в постанові про зупинення досудового розслідування від 04.05.2023 виконаний ним особисто та він наполягає на справжності підпису. Як зазначено представником ТУ ДБР, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №120323104000044 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Жодних обґрунтованих та допустимих доказів на підтвердження скоєння кримінального правопорушення, у заяві заявником надано не було. З доводів заявника, про те, що підпис прокурора на постанові про зупиенння візуально відрізняється від його підпису в інших матеріалах провадження, вбачається тільки припущення таких обставин, будь-які обгрунтування їх, в тому числі мотив, мета того, тощо - відсутні.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328 кмо 19) висловила позицію, що офіційний документ як предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК України, має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 не наведені достатні дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не наведена достатня сукупність відомостей, які дають можливість слідчому зробити обґрунтований висновок про наявність у діях особи суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Зазначення самих лише припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності достатніх даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Отже, оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь на день її подання, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину із належним її обґрунтуванням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1