Постановление суда № 137120331, 01.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1556/24

Провадження № 1-кп/188/120/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження

№ 12024041380000345, № 12024046380000058

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом в посаді солдата резерву 64 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурор Коломієць

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

представник потерпілих ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про порушення його прав та обставини, що можуть свідчити про неправомірні дії під час досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09.08.2024 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибули працівники поліції ВП №3 Синельниківського РУП та без складання будь-яких процесуальних документів, примусово доставили його до відділення поліції.

Після прибуття до відділення поліції, він одразу був поміщений до службового кабінету ( як пам`ятає № 6 або № 8), де фактично утримувався під контролем працівників поліції, не маючи можливості вільно залишити приміщення, без визначеного процесуального статусу та без участі захисника.

Крім того, під час перебування у відділенні поліції він не був внесений до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб (журналу затриманих та доставлених), що виключає можливість перевірки законності його фактичного утримання у цей період.

Натомість, повідомлення про підозру було здійснено лише у вечірній час (близько 18:30 год.), після тривалого фактичного перебування у відділенні поліції.

Згідно з протоколом затримання від 09.08.2024, час його фактичного затримання визначено як 13:30 год., при цьому місцем затримання зазначено приміщення відділення поліції №3Синельниківського РУП.

Такі відомості є нелогічними та не відповідають реальним обставинам події, оскільки на момент, який у протоколі визначено як час затримання, він вже перебував у відділенні поліції під контролем працівників правоохоронного органу.

Фактичне позбавлення його свободи відбулося значно раніше під час доставлення ОСОБА_3 до відділення поліції близько 07:00 - 07:30 год., тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, протокол затримання складено вже після фактичного позбавлення ОСОБА_3 свободи, а зазначений у ньому час затримання фактично співпадає з часом його оформленні що свідчить про невідповідність змісту протоколу реальним подіям, оскільки виходячи зі змісту протоколу або він самостійно прибув до ВП, або вже там знаходився.

При цьому ОСОБА_3 не може достовірно зазначити, чи є службова особа, яка здійснювала його доставлення до відділення поліції, тією ж особою, яка у подальшому складала протокол затримання, оскільки прізвищ їх не пам`ятає.

У період його фактичного утримання у відділенні поліції до нього неодноразово заходили працівники поліції, зокрема особа жіночої статі на ім`я « ОСОБА_8 », при цьому його процесуальні права належним чином не роз`яснювались.

У подальшому ОСОБА_3 було переміщено у ліве крило будівлі поліції, де у нього були відібрані зразки, зокрема відбитки пальців рук, без участі захисника та без роз`яснення йому прав та обов`язків, зокрема що він може відмовитись.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такі дії здійснювались слідчим ОСОБА_9 .

Разом з тим у протоколі затримання міститься підпис захисника, який фактично був відсутній під час зазначених процесуальних дій і прибув вже значно пізніше.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події було вилучено предмет (запал), з якого за допомогою липкої стрічки отримано слід, направлений на експертне дослідження. Водночас:

- за місцем проживання ОСОБА_3 під час обшуку будь-які предмети, що можуть свідчити про його причетність до інкримінованого правопорушення, вилучені не були;

- ОСОБА_3 фактично не перебував на місці події у зазначений в обвинувальному акті час та при тих обставинах;

- вилучені на місці події предмети йому не належать

- у період перебування у відділенні поліції він неодноразово контактував із різними предметами та поверхнями, зокрема йому пропонували напої, і на той час, він цьому значення не придавав та неодноразово тримав чашку, яку в подальшому забрали працівники поліції, які перебували з ним.

При цьому на експертне дослідження було направлено не сам об`єкт, а лише липку стрічку невідомого походження, що виключає можливість встановлення джерела походження відповідного сліду та перевірки умов його отримання.

Вказані обставини не були належним чином зафіксовані раніше з об`єктивних причин.

Після фактичного затримання ОСОБА_3 перебував у повній залежності від працівників правоохоронних органів та був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Захисник, залучений у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, був формально зазначений у процесуальних документах, однак фактично не забезпечив належної участі у ключових процесуальних діях.

ОСОБА_3 неодноразово повідомляв захисника про обставини порушення його прав, однак такі відомості не були належним чином зафіксовані та не стали предметом відповідного реагування.

Перебуваючи під вартою, він був обмежений у можливості самостійно ініціювати належну фіксацію зазначених порушень.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 реалізує своє право на повідомлення про зазначені обставини під час судового розгляду.

ОСОБА_3 вважає, що сукупність викладених обставин свідчить про істотні порушення його прав під час затримання та проведення процесуальних дій, а також ставить під сумнів законність отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву обвинуваченого.

ОСОБА_3 зазначив, що до нього приїхали працівники поліції покликали у двір та відвезли до поліції у м.Шахтарське.

У відділенні вважає, що на нього здійснювався психологічний тиск, його не пукали до вбиральні.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що просив в поліції надати йому безкоштовного захисника, але отримав відмову. З 8 до 10 години отримав 2 удари в область печінки, вважає, що підписав папери під тиском.

Представник потерпілих заперечив проти задоволення заяв, вважає, що заява подана з метою затягування розгляду справи, затримання не оскаржувалось.

Прокурор зазначив, що він проти проведення перевірки не заперечує, вважає її необхідною.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Теруправління ДБР у м. Полтава для перевірки зазначених ОСОБА_3 фактів порушення його прав на досудовому слідстві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених обвинуваченим в судовому засіданні та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Полтава провести дослідження фактів порушення прав обвинуваченого, ОСОБА_3 , оголошених обвинуваченим у судовому засіданні, письмовій заяві та викладених в ухвалі .

Ухвалу на виконання направити Територіальному управлінню ДБР у м. Полтава за адресою: вул. Соборності буд.37 м. Полтава Полтавська область 36000.

Зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Полтава повідомити суд про хід виконання ухвали до 10.07.2026 року.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1