Постановление суда № 137119772, 04.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2671/26

Провадження № 2-с/209/289/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №209/2671/26 від 18 травня 2026 року, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло»,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Овчаренко О.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу в справі №209/2671/26.

В обґрунтування заяви зазначила, що Дніпровським районним судом міста Кам`янського було видано судовий наказ від 18 травня 2026 року у справі №209/2671/26 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23584 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 723 грн. 97 коп. та інфляційні втрати в сумі 2357 грн. 51 коп.

27 травня 2026 року ОСОБА_1 під час консультації з адвокатом дізналась про вищезгаданий судовий наказ та того ж дня уклала Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Овчаренко О.М., яка 01 червня 2026 року ознайомилась із судовим наказом та долученими до нього додатками через систему Електронний суд, доступ до долучених документів в електронному виді якого було надано 01 червня 2026 року. Вказує, що жодних договорів з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та КП КМР «Міськшляхтепло» Демидова К.А. не укладала, не погоджується з нарахованим розміром заборгованості, а відтак просить суд

поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу від 18 травня 2026 року у справі №209/2671/26 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18 травня 2026 року у справі №209/2671/26 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23584 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп., 3% річних у сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 97 коп., інфляційні втрати у сумі 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 18 травня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського винесено судовий наказ №209/2671/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», місце розташування м. Кам`янське, вул. Архітектурна, буд. 1/108, ЄДРПОУ 41005691, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23584 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп., 3% річних у сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 97 коп. та інфляційні втрати у сумі 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 51 копа також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику на її адресу реєстрації судового наказу, а також підтвердження отримання останньою судового наказу.

Представник заявниці вказує, що 01 червня 2026 року божниця ознайомилася із спірним судовим наказом через систему «Електронний суд». Дане твердження підтверджується наданою представником заявника карткою руху документу в підсистемі «Електронний суд», а відтак просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приймає до уваги наведені представником обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 інформації про виданий судом судовий наказ та враховує, що матеріали справи не містять відомостей щодо скерування судового наказу, а також підтвердження отримання боржником копії судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 дізналася про судовий наказ 01.06.2026, суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 170, 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Овчаренко О.М. про поновлення пропущеного строку - задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Овчаренко О.М. про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського 18 травня 2026 року в справі №209/2671/26 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18 травня 2025 року у справі №209/2671/26, провадження № 2-н/209/1677/26 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», місце розташування м. Кам`янське, вул. Архітектурна, буд. 1/108, ЄДРПОУ 41005691, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23584 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп., 3% річних у сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 97 коп. та інфляційні втрати у сумі 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 51 коп.., а також суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 266,24 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради " Міськшляхтепло " його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА