Постановление суда № 137113421, 25.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

25 травня 2026 рокуСправа № 495/817/26 Номер провадження 1-кс/495/996/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.05.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162240000146 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

21.05.2026 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого сулді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обгрунтовується тим, що до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВІІ ГУПП в Одеській області надійшов рапорт з відділу кримінальної поліції про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території обслуговування , було встановлено, що в м.Б-Дністровський, гр. ОСОБА_6 за місцем мешкання зберігають вогнепальну зброю та боєприпаси, що є підставою вважати, що в діях останніх вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативно-розшуковому відділу 23 загону морської охорони, в результаті виконання якого до слідчого відділу надійшов рапорт про те, що в холі проведення оперативно-розшукових заходів в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що до скоєння даного злочину можливо причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем мешкання може зберігати 2 (дві) гранати типу «Ф-1», а також наркотичні речовини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна, відомостей щодо власника об?єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вказане нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки 1/1.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв а також обіг яких заборонено у цивільному обороті.

У ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку виявлено та вилучено:

-предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «GMO-1 19-94-458 T» упакований в поліетиленовий пакет експертної служби RIC2015203.

-предмет схожий на запал з маркуванням 2194-458 упакований в поліетиленовий пакет експертної служби RIC2015204.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначені речі, як речові докази, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглянути без їх участі та задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026162240000146 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно матеріалів справи, у ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку виявлено та вилучено:

-предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «GMO-1 19-94-458 T» упакований в поліетиленовий пакет експертної служби RIC2015203.

-предмет схожий на запал з маркуванням 2194-458 упакований в поліетиленовий пакет експертної служби RIC2015204.

На виконання частини першої ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно: предмет схожий на корпус гранати з маркуванням «GMO-1 19-94-458 T» упакований в поліетиленовий пакет експертної служби RIC2015203, предмет схожий на запал з маркуванням 2194-458 упакований в поліетиленовий пакет експертної служби RIC2015204., яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9