Постановление суда № 137107873, 04.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2755/26

Номер провадження 2-п/711/58/26

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача Давиденка В.Ю.,

представника відповідачів адвоката Демиденка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2026 року в цивільній справі №711/2755/26 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

26 травня 2026 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подана заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідачі просять суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2026 року у справі №711/2755/26, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі обгрунтовують тим, що вони не з`явилися в судове засідання 27.04.2026 та не повідомили причини неявки, оскільки судової повістки про виклик до суду вони не отримували, адже такі були отримані їх невісткою ОСОБА_3 , а також у зв`язку з тим, що тривалий час проживають відповідачі не за місцем реєстрації проживання, та саме 27.04.2026 відповідач ОСОБА_2 перебувала на консультації лікаря-консультанта КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», куди її відвіз чоловік ОСОБА_1 -Х.

Крім того, відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення зазначають про те, що заочне рішення побудовано на даних позовної заяви позивача, яка є недостатньо обгрунтованою відповідно до фактичних обставин справи, зі змісту якої не вбачає, зокрема, зазначення конкретних місць загального користування в під`їзді будинку, в якому розміщена квартира відповідачів; також не зазначено, де саме встановлена батарея опалення місць загального користування, чи проходять через квартиру відповідачів труби з гарячою водою, а лист-розрахунок по ОР №31952060 складений упереджено, оскільки сформований на основі «сухих» тарифів; в позові відсутні будь-які дані про дати, коли спірні послуги не надавалися з тих чи інших причин, а також чи укладався між позивачем та ОСББ договір про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії внутрішньобудиноковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення.

І на сам кінець, відповідачі в заяві про перегляд заочного рішення повідомляють суд про те, що вони є особами з інвалідністю ІІ групи, а відповідно звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2026 до розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2026 року в цивільній справі №711/2755/26 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 12 год 30 хв 04 червня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -Х. адвокат Демиденко А.І. вимоги, що викладені у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині означеної заяви. Водночас, у судовому засіданні уточнив вид позовного провадження, в якому, на переконання представника відповідачів, слід здійснювати розгляд цивільної справи, у випадку скасування заочного рішення, визначивши його саме у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Давиденко В.Ю. не заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що, станом на день розгляду справи, у суду були відсутніми належні і допустимі докази тому юридичному факт, що відповідачі є особами з інвалідністю ІІ групи, що має безпосередній вплив на вирішення розподілу судових витрат. Водночас, додатково повідомив, що підстав для розгляду справи, у випадку скасування заочного рішення, в порядку загального позовного провадження немає; доцільним є розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачами заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 разом із відповідачем ОСОБА_1 -Х. у судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини неявки з підстав того, що саме 27.04.2026 відповідач ОСОБА_2 перебувала на консультації лікаря-консультанта КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , куди її відвіз чоловік ОСОБА_1 -Х., що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 27.04.2026 (а.с.71).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі не з`явилися в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин.

Водночас, суд відхиляє твердження відповідачів про неналежне їх судом повідомлення з підстав того, що згідно рекомендованих повідомлень №R067140528258 та R067140525860, що повернулися до суду 09.04.2026, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто 07.04.2026 отримали, зокрема судові повістки про виклик, що є належним повідомленням учасників справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.42,43). У той же час, означені повідомлення не містять інформації про те, що рекомендовані листи, що направлялися на адресу місця реєстрації проживання відповідачів, були отримані їх невісткою ОСОБА_3 . Відповідних засобів доказування і не надано суду як відповідачами, так і їх представником.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідачів про те, що вони були повідомлені про день, час та місце розгляду справи неналежним чином, а тому відхиляє посилання відповідачів на положення ч.3,4 ст.130 ЦПК України, що містяться у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами з інвалідністю ІІ групи безтерміново, починаючи відповідно 16.05.2022 та з 14.11.2018, що підтверджується копіями довідок до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №127865 від 14.11.2018 та серії 12ААВ №711992 від 16.05.2022 (а.с.69-70, 78-79).

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, на день ухвалення у справі заочного рішення, суд не мав підтверджених доказами відомостей про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами з інвалідністю ІІ групи безтерміново, а тому положення п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», під час вирішення спірних правовідносин, не враховувалися.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

У п.3 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення відповідачі заявили клопотання, у випадку скасування заочного рішення, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; водночас, у судовому засіданні представник відповідачів адвокат Демиденко А.І., повноваження якого необмежуються (а.с.81,82), просив суд, у випадку скасування заочного рішення, розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи означене клопотання, з урахуванням його уточнення представником відповідачів у судовому засіданні, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши ціною позову 11165,30 грн, що складає 3,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ця справа є малозначною, а її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи після скасування заочного рішення необхідно здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2026, що ухвалене у цивільній справі №711/2755/26, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначаючи день та час розгляду справи по суті, суд враховує те, що в період часу з 08.06.2026 до 09.07.2026 включно склад суду, який здійснюватиме розгляд цивільної справи №711/2755/26, перебуватиме в щорічній відпустці; водночас призначити справу до судового розгляду по суті до 08.06.2026 у суду об`єктивної можливості немає з підстав завантаженості в розгляді цивільних справ.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2026 року в цивільній справі №711/2755/26 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2026 року в цивільній справі №711/2755/26 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 09 год 40 хв 03 серпня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідачі мають право подати відзив/відзиви на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву/відзивів та доданих до нього/нних письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву/відзивів до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем/відповідачами відзиву/відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву/відзивів, для подання відповіді на відзив/відзиви, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем/відповідачами у відзиві/відзивах заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко