Решение № 137104501, 04.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4470/25

провадження №: 2-др/398/23/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"04" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 та стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, задоволено частково.

Припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 у справі № 398/1512/22 (провадження № 2-н/398/1161/22), шляхом вирахування тієї рівної частки, що припадала на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї шостої заробітку (доходу) платника аліментів з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.07.2025, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідачки адвоката Ковальова А.І. надійшла заява про розподіл судових витрат за результатами розгляду справі, а саме представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Додано копію договору про надання правничої допомоги від 16.09.2025 № 73-25/ППД з додатком до договору - детальним описом (розрахунком) витрат на надання правничої допомоги від 16.09.2025, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2026 на загальну суму 5000,00 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 16.09.2025 № 73-25 про оплату на підставі договору послуг адвоката Ісаковою М.Ю. на суму 5000,00 грн.

18.05.2026 від представника позивача адвоката Гулого Андрія Васильовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог згідно з заявою, яку було подано разом з позовною заявою 17.07.2025, з долученням копії договору про надання правничої допомоги № 1923 від 24.06.2025, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 18.05.2026 на загальну суму 5000,00 грн та копії квитанції до платіжної інструкції від 18.05.2026 про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги на суму 5000,00 грн.

Також 18.05.2026 від представника позивача адвоката Гулого А. В. через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення, в яких представник просить відмовити узадоволенні клопотання представника відповідачки про розподіл судових витрат від 15.05.2026, посилаючись на те, що представник відповідачки не подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, тобто представник не виконав вимоги процесуального закону щодо належного і своєчасного повідомлення суду і позивача про намір стягувати судові витрати та їх орієнтовний розмір, у зв`язку з чим просить відмовити в стягненні з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача 04.06.2026 надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просить задовольнити заяву позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі, відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяви представників сторін та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач у цій справі заявив дві позовні вимоги - про припинення стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дитини та стягнення з відповідачки на користь позивача аліментів на утримання дитини, одна з яких задоволена частково за результатами розгляду цієї справи, виходячи з заявлених представниками сторін та підтверджених документально витрат на професійну правничу допомогу, понесених кожною стороною в розмірі 5000,00 грн, зважаючи, що сторони та їхні представники не зверталися до суду з заявами про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу іншої сторони, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3750,00 грн (3/4 від 5000,00 грн), і, відповідно, з позивача на користь відповідачки - витрати відповідачки на професійну правничу допомогу в сумі 1250,00 грн (1/4 від 5000,00 грн).

Одночасно суд зазначає, з огляду на диспозитивність норми ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суд не бере до уваги заперечення представника позивача щодо не надання представником відповідачки попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, оскільки саме лише невиконання вказаної вимоги без додаткового обґрунтування підстав відмови стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України не є підставою для такої відмови судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидні сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`яку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням викладеного, за результатами розподілу судових витрат з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 2500,00 грн (3750,00 грн - 1250,00 грн) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

В іншій частині заяв відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 04.06.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК