№ 137103296, 03.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7784/26

3/212/1236/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу серії ВАД № 959498 від 20.05.2026 року, ОСОБА_1 20.05.2026 року, о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, біля будинку 61А по мікрорайон 5-й Зарічний здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, а саме: м`ясом масою 30 кг, ціна за 1 кг 230 грн, на загальну суму 6900 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, том суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях,- тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959498 від 20.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.05.2026 року, о 14-00 годині, в м. Кривий Ріг, біля будинку 61А по мкрн. 5-й Зарічний здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, а саме: м`ясом масою 30 кг, ціна за 1 кг 230 грн, на загальну суму 6900 грн;

в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що предмети торгівлі у ОСОБА_1 не вилучались;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 61А, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, а саме: м`ясом масою 30 кг, ціна за 1 кг 230 грн, на загальну суму 6900 грн, факт порушення визнав.

За таких підстав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має постійного офіційного доходу, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу, та враховуючи встановлені по справі обставини, а саме: вартість, кількість, сільгосппродукції, суд не вбачає підстав для конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна