Постановление суда № 137094340, 03.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6842/24

Провадження № 2/756/286/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/6842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

03.06.2026 на адресу Оболонського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, серед іншого, про відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі. Заява про відвід обґрунтована, зокрема, тим, що 03.06.2024 зловживаючи своїми правами суддею Ткач М.М. було постановлено необгрунтовану ухвалу, яку не направлено вчасно. Постановою Київського апеляційного суду від 25.12.2024 зазначена ухвала суду скасована. Такі протиправні дії судді у подальшому призведуть до винесення завідомо неправосудного рішення суду. Під час розгляду справи у сторони виникли об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ткач М.М., внаслідок чого вказана суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Також в своїй заяві позивач зазначає, що вимушена звернутися ще до Вищої ради правосуддя, з метою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та подати до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інформацію щодо порушень вимог ЦПК України суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою у частині відводу судді, суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Посилання позивача щодо звернення до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України можуть свідчити про намагання позивача здійснити тиск на суд.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/6842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заяву позивача ОСОБА_1 у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/6842/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду та розгляду заяви у частині відводу судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач