Постановление суда № 137094263, 29.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/760/26

Справа № 754/4908/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025100000001534 від 08.12.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тульчинського району с. Тиманівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100000001534 від 08.12.2025 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 08 грудня 2025 року, приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 13», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з житлової зони буд. 26-Д по просп. Червоної Калини у м. Києві, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожною розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, який пересікав виїзд на проїзну частину просп. Червоної Калини з вказаної дворової території.

В цей час, рухаючись по тротуару, та наближаючись зліва, на вказаний виїзд розпочала рух по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу пішохід ОСОБА_7 , яка продовжила рух зліва направо відносно траєкторії руху транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 , п.п. 10.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, 08.12.2025, приблизно об 09 год. 10 хв., рухаючись по дворовій території будинку № 26-Д по просп. Червоної Калини у м. Києві, наближаючись до проїзної частини зазначеної вулиці (на яку мав мету здійснити виізд), будучи обізнаним, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам, які рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а також будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, маючи об?єктивну змогу завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та дати йому дорогу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов?язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, виїхав нерегульований пішохідний перехід, розташований біля будинку № 26-Д по просп. Червоної Калини у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

Так, потерпілій ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівого передпліччя та лівої кисті: внутрішньо-суглобовий перелом лівої ліктьової кістки (з вколоченням, та зміщенням уламків); лінійний перелом півмісяцевої кісточки лівого зап?ястка; закрита травма правої гомілки: уламковий перелом латерального виростку правої великогомілкової кістки (зі зміщенням); закрита травма правого передпліччя: уламковий перелом дистальної третини правої променевої кістки; садно (неправильної форми, приблизним розміром 2,0?4,0(см), без опису морфології) у лобно-тім' яній ділянці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та ї наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_7 та останній відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, повністю його підтримав та вважав, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням йому матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі. Зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони примирилися та останній відшкодував завдану їй шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього на нереабілітуючих підставах і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження , ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, у розмірі 6239 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд наголошує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288, 314, 376 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025100000001534 від 08.12.2025 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн.80 (вісімдесят) коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMWI3» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_10

- СD-R диски - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1