Постановление суда № 137090501, 29.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 761/30364/17

Провадження № 1-кп/553/289/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2026м. Полтава

Подільський районний суду міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42017000000001971 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Подільським районним судом міста Полтави здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №42017000000001971 від 20.06.2017 року (виділене з кримінального провадження №12014100130000008 від 28.02.2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду від захисника надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснена та зрозуміла суть обвинувачення, розяснена підстава закриття та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечивв щодо закриття кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд повинен продовжуватися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті; десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: незакінчений замах службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В обвинувальному акті зазначено: «Однак, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, бо після поставки устаткування до ПАТ «Укргазвидобування» їх злочинні наміри були викриті, а поставлене устаткування вилучено 11.02.2016 слідчими Генеральної прокуратури України під час проведення обшуку у приміщенні БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування», розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4, у зв`язку з чим прийняття товарно-матеріальних цінностей на баланс товариства та оплата за нього ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» здійснена не була. Згідно висновків судово-економічної експертизи, в разі оприбуткування поставленого на БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» обладнання, а саме: головки колонної ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ТОСТ 28919-91 заводський № 512 з комплектом запасних частин, арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) заводський № 431; та їх оплати ПАТ «Укргазвидобування» могли бути завдані збитки на загальну суму 412935,84 грн.»

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відноситься до нетяжкого злочину; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, відносить до тяжкого злочину.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 (провадження №13-47кс20), звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності), є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо зупинення провадження для розшуку обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 судимостей не має.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.4 ст.191 КК України пройшло більше десяти років, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, обвинуваченому роз`яснена суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наслідки такого закриття, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження з підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Позиція потерпілого у даному випадку щодо продовження судового розгляду не має значення, оскільки у разі згоди обвинуваченнного на закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, є безумовною підствою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриття кримінального провадження щодо нього.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Такого висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.03.2025 у справі № 372/845/20 (провадження № 51-4157км24).

Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (постанови від 03 грудня 2019 року у справі № 476/614/17, від 01 березня 2021 року у справі № 266/3090/18).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року накладено арешт на: головку колонну ОККЗ-35-168х245х324х426, заводський № 512, арматуру фонтанну АФК6-65х35 заводський № 431, які належать ТОВ НВП «НГ-ПРОМ», код ЄДРПОУ 38170689, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, кримінальне првадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підстави для арешту зазначеного майна відпали, а відтка клопотання строни захисту про скасування арешту мана та повернення його власнику підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286,288,395 КПК України, ст.12,49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження №42017000000001971 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року на: головку колонну ОККЗ-35-168х245х324х426, заводський № 512, арматуру фонтанну АФК6-65х35 заводський № 431, та повернути їх власнику ТОВ НВП «НГ-Пром», код ЄДРПОУ 38170689.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 03.06.2026 року о 8.30 год.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1