Постановление суда № 137081334, 03.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2111/26

Провадження № 1-кп/450/456/26

УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого про виправлення описки в ухвалах Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025170010001889 від 29.08.2025про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 407 КК України.

27.05.2026 від обвинуваченого надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалах суду від 19.05.2026. У клопотанні зазначено, що в тексті ухвал його по батькові вказано невірно « ОСОБА_4 », тоді як правильним є « ОСОБА_5 ».

Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Разом з тим, щодо доводів ОСОБА_3 про те, що в ухвалах суду від 19.05.2026 неправильно зазначено по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 », оскільки правильним є « ОСОБА_5 », то суд приходить до висновку про відмову і зазначає наступне:

22 травня 2019 року ОСОБА_6 ухвалив нову редакцію Українського правопису (Постанова № 437 від 22 травня 2019 р.). Із 3 червня 2019 року в Україні він почав діяти.

Згідно якого було введено форми кличного відмінка ОСОБА_7 , замість ОСОБА_8 (п. 2 § 143; прим. до п. 11 § 32), у зв`язку з чим, від ім`я ОСОБА_9 , яке належать до іменників м`якої групи на -р, утворює чоловіче ім`я по батькові ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, від імені ОСОБА_9 , яке належить до іменників м`якої групи на -р, утворюється чоловіче ім`я по батькові « ОСОБА_4 », що відповідає чинній редакції Українського правопису, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 437 від 22 травня 2019 року.

Отже, зазначення в ухвалах суду по батькові обвинуваченого як « ОСОБА_4 » здійснено відповідно до вимог чинного правопису української мови, а тому не є технічною помилкою (опискою).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Судом при винесені ухвали не допущено механічної чи випадкової помилки у написанні по батькові обвинуваченого, а використано нормативно правильну форму, у зв`язку з чим підстави для внесення виправлень відсутні.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не підпадає під поняття «описки» та не є за своєю природою опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалах Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за №62025170010001889 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1