Постановление суда № 137069341, 02.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/50/26

Номер провадження 2/142/266/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

02 червня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; код ЄДРПОУ: 20193569, IBAN НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі 26 472 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні 76 копійок), у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає: 20 700,00 грн.; сума заборгованості за процентами складає: 5 772,76 грн.; стягнути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2025 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 81.32435.0625.1, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 20 700,00 грн строком до 19.07.2027 зі сплатою 61,75 % річних. Відповідач приєднався до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на офіційному сайті банку, а кредитний договір підписано сторонами кваліфікованими електронними підписами. Вказує, що Банк виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти шляхом їх перерахування на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними документами. Водночас відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на дату, зазначену позивачем у розрахунку, заборгованість за кредитним договором становить 26 472,76 грн, з яких: 20 700,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 772,76 грн заборгованість за процентами. Незважаючи на направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про її стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 27 січня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

02 лютого 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 279 від 30 січня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу голови Піщанського районного суду від 30 січня 2026 року № 014-тз «Про участь у підготовці для підтримання кваліфікації ОСОБА_2 » головуючий по справі суддя Гринишина А.А. з 02 по 06 лютого перебувала на навчанні.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 09 год. 00 хв. 02 червня 2026 року.

Позивач АТ «ЮНЕКС БАНК» повноважного представника в судове засідання 02 червня 2026 року не направив, в позовній заявою представник позивача заявив клопотання в якому просив про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі 02 червня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :