Постановление суда № 137068280, 03.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"03" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/757/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву ФОП Колісниченко Д.С. від 14.05.2026 № 2-962/26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до фізичної особи-підприємця Колісниченка Дмитра Сергійовича

про стягнення 554567,39 грн

за участю представників

від позивача - Ковальчук Р.М.

від відповідача - Фірсов В.Д.

встановив:

Рішенням суду від 30.08.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 у справі №916/757/23 скасовано і позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 16479,36 грн. надмірно сплачених коштів за договором підряду від 10.04.2020, 247,06 грн судового збору за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 370,59 грн за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року у справі № 916/757/23 стягнуто з фізичної особи-підприємця Колісніченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 1 209,14 грн витрат за проведення експертизи.

13.05.2026 Господарський суд Одеської області видав два накази на виконання вищезазначених постанов.

14.05.2026 відповідач подав заяву, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 13.05.2026 про стягнення з відповідача на користь позивача 1 209,14 грн витрат за проведення експертизи, посилаючись на те, що ці кошти вже сплачені 04.05.2026.

Ухвалою від 18.05.2026 суд призначив розгляд заяви в засіданні.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ від 13.05.2026 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ФОП Колісниченко Д.С. сплатив Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню кошти 04.05.2026, що підтверджується копією квитанції до Платіжної інструкції №2.647771413.1 від 04.05.2026 року.

Позивач не заперечив факту отримання ним зазначених коштів від відповідача.

Керуючись ст. 234, 235, 328 ГПК України,

ухвалив:

1. Задовольнити заяву ФОП Колісниченко Д.С. від 14.05.2026 № 2-962/26 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 у справі № 916/757/23 про стягнення з фізичної особи-підприємця Колісніченка Дмитра Сергійовича на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 1 209,14 грн витрат за проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2026.

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна