Постановление суда № 137064091, 03.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/534/26

н/п : 2/397/609/26

У Х В А Л А

03.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Колеснікової Ірини Олександрівни, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 25.03.2025-100002033 від 26.03.2025 у розмірі 12400,00 грн., а також стягнути судові витрати

Ухвалою судді від 07.04.2026 відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.05.2026 відповідачкою подано відзив на позовну заяву в якому вона зазначила щофінансовий номер телефону НОМЕР_1 ніколи їй не належав та нею не використовувався. Зазначає, що не підписувала документи, що складають кредитний договір (в тому числі пропозицію про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявку кредитного договору № 25.03.2025-100002033, додаток до кредитного договору - інформаційне повідомлення позичальника) ні за допомогою одноразового ідентифікатора, ні будь яким іншим чином. Після ознайомлення її представником з матеріалами цивільної справи, зокрема із додатком до кредитного договору № 25.03.2025-100002033 (кредитної лінії) від 26.03.2025 12:44 інформаційним повідомленням позичальника ОСОБА_1 », зазначено місце роботи позичальника прокуратура Олександрівського району, Олександрівка. Електронний платіжний засіб 4441-11XX-XXXX-2279, який зазначений у заявці кредитного договору № 25.03.2025-100002033, їй не належав, вона не працювала у зазначеній установі, що підтверджується копією трудової книжки, є інвалідом III групи загального захворювання, групу інвалідності їй встановлено з 01.04.2022. Після ознайомлення із матеріалами цивільної справи вона звернулась до ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із відповідною заявою. 15.05.2026 на підставі її заяви ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12026121140000088 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 182 КК України. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також надала клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотала про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. 34-35).

29.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник зазначила, що спірний кредитний договір укладено у електронній формі відповідно до норм чинного законодавства, що прирівнюється до письмової. Зазначає, що стороною позивача (кредитодавця) документи, що складають кредитний договір підписувались електронним підписом. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачкою для підписання кредитного договору, відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Зазначає, що позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет еквайрингу. Також зазначає, що сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідачка зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відтак, відповідачка заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надала виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам. Зазначає, що TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Також вказує на те, що відповідачкою під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. Щодо нарахування процентів зазначає, що загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування, жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. Також зазначає, що обставини підтверджують лише звернення до правоохоронного органу та не підтверджують те, що повідомлені відповідачем обставини знайшли своє підтвердження у ході досудового розслідування. (а.с. 47-54).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив просила розглянути справу без участі представника (а.с. 54).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 46).

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки, вивчивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання позивачки про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що за зверненням відповідачки 15.05.2026 зареєстровано кримінальне провадження: 12026121140000088 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази того, що справа за фактом звернення відповідачки розглядається у суді в порядку кримінального судочинства, на даний час проводиться лише досудове розслідування, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання відповідачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід зазначити наступне.

Своє клопотання відповідачка обгрунтовує тим, що жодних боргів перед позивачем не має та ніколи не мала, договорів не підписувала та за оформленням кредитів не зверталася.

Представник позивача вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2) справ,що виникають з трудових відносин; 3)справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина шоста ст. 19 ЦПК України унормовує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів,зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1-3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ,зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує :1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження клопотав позивач у позовній заяві.

Відкриваючи у справі спрощене позовне провадження суддя врахував обставини справи, предмет та підстави позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, кількість сторін.

Постановляючи таку ухвалу суддя керувався ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч.1 ст. 274 ЦПК України, які визначають саме спрощений позовний порядок вирішення такої категорії позовів.

Обставини, які заявляє відповідачка у своєму клопотанні, не можуть слугувати підставами для розгляду провадження за правилами загального провадження, а є предметом розгляду справи по суті, що може бути досліджено і при спрощеному позовному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачка посилається на те, що картковий рахунок, а також фінансовий номер їй не належить, в свою чергу представник позивача стверджує про належність рахунку відповідачці.

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що задля отримання належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та, відповідно правильного вирішення справи по суті, існує необхідність у витребуванні доказів.

Вказані у відзиві та відповіді на відзив обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки зазначена інформація може підтвердити чи спростувати факт виконання зобов`язання за кредитним договором, а також належність карткового рахунку на який здійснено переказ коштів саме відповідачці, а тому суд вважає, витребувати відповідну інформацію у банка емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань відповідачки відмовити.

Витребувати у банка емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352):

1 Інформацію:

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_3 .

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_3 , у період з 26.03.2025 по 27.03.2025 у сумі 4000,00 грн.

2. У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_3 , за період з 26.03.2025 по 27.03.2025 у сумі 4000,00 грн.., витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска картки позичальника)

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачці та її представнику, а також на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23).

Витребувані докази направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити строк подачі доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд цивільної справи відкласти на 24 червня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО